КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

                                                                               Справа № 675/803/18

Провадження № 22-ц/4820/373/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/803/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року (суддя Демчук П.В., повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання недійсним договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

26 березня 2018 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. 28 квітня 2014 року з відповідачем не укладала та не підписувала договір оренди земельної ділянки розміром 2,18 га. Про наявність такого договору довідалася з листа директора ТОВ СГП «Агрос-Віста» від 05 липня 2017 року.

Тому, позивач просила визнати недійсним договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 і ТОВ СГП «Агрос-Вітас» 28 квітня 2014 року договір оренди земельної ділянки площею 2,1836 га, яка знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822186600604:009:0300 з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ СГП «Агрос-Віста», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд розглянув справу за відсутності представника ТОВ СГП «Агрос-Віста», який не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Судом не висловлена позиція щодо актів приймання-передачі земельної ділянки та визначення її меж в натурі, а позивач не висловлювала своїх заперечень щодо підпису у цих документах. Не з’ясовано у чому полягає порушення прав ОСОБА_5 До участі у справі допущений представник позивача ОСОБА_6 без підтвердження належним чином повноважень. Рішенням суду не вирішено питання щодо скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_5 не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався лише частково.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2018 року суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Частиною 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без

повідомлення причин неявки.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62) судову повістку про виклик у судове засідання 03 грудня 2018 року ТОВ СГП «Агрос-Віста» отримало 04 грудня 2018 року.

Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки товариство бґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Апеляційним судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області площею 2,1836 га кадастровий номер 6822186600:04:009:0300.

За договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_5 і ТОВ СП «Агрос-Віста» від 28 квітня 2014 року та зареєстрованим 18 лютого 2015 року у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відповідач є користувачем цієї земельної ділянки.

Позивач заперечує укладення та підписання договору оренди землі.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

В силу ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, вільне волевиявлення особи на вчинення правочину є обов'язковою умовою його дійсності.

Моментом укладення договору оренди слід вважати момент, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов, який з урахуванням письмової форми і обов’язкових реквізитів визначається моментом підписання договору у зазначену у ньому дату. Набрання чинності договором оренди законодавець пов’язує із виникненням у орендаря права оренди після державної реєстрації

такого договору в установленому законом порядку.

Наведене відповідає висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2018 року за результатом розгляду справи №575/476/16-ц, який на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних  правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до висновку призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи №1.1-0126:18 від 11 жовтня 2018 року підпис в укладеному між ОСОБА_5 і ТОВ СГП «Агрос-Віста» договорі оренди земельної ділянки від 28 квітня 2014 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

У зв’язку з тим, що спірний договір оренди земельної ділянки від 28 квітня 2014 року ОСОБА_5 як орендодавець не підписувала, що виключає її волевиявлення на його укладення, слід прийти до висновку про наявність підстав для визнання договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Надані позивачем докази відповідачем не спростовані.

Отримання ОСОБА_5 орендної плати за користування землею не свідчить про дійсність укладеного з порушенням вимог ст. 203 ЦК України правочину, оскільки не підтверджує волевиявлення орендодавця на час його укладення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не висловлена позиція щодо актів приймання-передачі земельної ділянки та визначення її меж в натурі, як на обставину, яка впливає на вирішення спору, не приймаються апеляційним судом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки є окремим документом і сам по собі не впливає на дійсність укладеного з порушенням вимог закону договору оренди.

Доводи апеляційної скарги про невирішення судом питання щодо скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку є безпідставними, оскільки такі вимоги не заявлялися позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_5 у сумі 2954 грн

(по оплаті судового збору у сумі 704 грн і пов’язані з проведенням експертизи у сумі 2250 грн) відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

 Позов задовольнити.

 Визнати недійсним укладений 28 квітня 2014 року між ОСОБА_5 і Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством «Агрос-Віста» договір оренди земельної ділянки площею 2,1836 га, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822186600604:009:0300 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 2954 грн (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                О.І.Талалай