Справа № 1 – 95 / 10

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2010 року                                 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді –     Логвінової О.В.,

при секретарі –           Отюговій О.І.,

за участю прокурора –     Храпко О.Ю.,

адвоката -               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2009 року близько 10.00 год. ОСОБА_2, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приватного житлового 6удинку 42 по вул. Чернігівській в м. Полтаві, де скориставшись відсутністю господарів та тим, що його ніхто не помічає, таємно викрав ювелірні золоті вироби належні ОСОБА_3, а саме : золоті сережки у вигляді кільця загальною вагою 2 г. 583 проби вартістю 560 грн.; золота жіноча каблучка з рожевим каменем рубіном вагою 7 г. 583 проби вартістю 1960 грн.; золота жіноча каблучка з рожевим каменем рубіном вагою 5 г. 583 проби вартістю 1400 грн., спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3920 грн.

29.07.2009 року близько 15.00 год. ОСОБА_2 повторно, через кватирку вікна проник до приватного житлового будинку 42 по вул.. Чернігівській в м. Полтаві, скориставшись відсутністю господарів та тим, що його дій ніхто не помічає, таємно викрав ювелірні золоті вироби належні ОСОБА_4, а саме : золота жіноча каблучка вагою 1,11 г. 585 проби, вартістю згідно товарознавчої експертизи № В-3б79/4 в1д 28.09.2009 року становить 300 грн.; золота жіноча каблучка вагою 1,33 г. 585 проби, вартість згідно товарознавчої експертизи № В-3679/4 від 28.09.2009 року становить 332 грн. та гроші в сумі 18 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив ті покази, що давав в ході досудового слідства, в скоєному щиро розкаюється, цивільні позови потерпілих в частині матеріальних претензій визнав повністю, а про стягнення з нього моральної шкоди визнав частково.

Опитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.Ю. пояснили, що злочином, який скоїв ОСОБА_2 їм було завдано матеріального збитку на загальну суму 3938 грн. та спричинено моральну шкоду на загальну суму 3000 грн. На вказані суми заявили цивільний позов і просили його задовольнити, але пояснили, що підсудний добровільно відшкодував їм матеріальні збитки на суму 600 грн.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як  умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів і особу підсудного, який раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, частково добровільно відшкодував матеріальні збитки потерпілим.

За місцем проживання  ОСОБА_2 характеризується негативно за місцем навчання характеризується посередньо.

Згідно довідок із лікувалъних закладів ОСОБА_2 на обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_2 е щире каяття.

3гідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_2 немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.  

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 ч. 2 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов»язати засудженого протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації.    

    Запобіжний захід ОСОБА_2  залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.

    Речові докази у вигляді двох золотих каблучок, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 –повернути за належністю потерпілій.

    Цивільні позови задовольнити частково.

    Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 2760 грн. та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 578 грн. та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    На вирок може бути внесена апеляція протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий         ( підпис )                       О.В.Логвінова

Головуючий                                   О.В.Логвінова