Справа № 127/31361/18

Провадження № 33/801/233/2019

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і його представника – адвоката ОСОБА_3; представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області – ОСОБА_4; ОСОБА_5

апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області і ОСОБА_5

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147716, складеного 30 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв.: «30 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Академіка Янгеля – Замостянська, що в м. Вінниці водій ОСОБА_2 В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі ТЗ, який рухався з увімкненими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 113741 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам із матеріальним збитком.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційних скаргах Департамент патрульної поліції і ОСОБА_6 просять поновити строк на оскарження.; скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначили, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки в судовому засіданні не був присутній ні ОСОБА_5 ні представник Департаменту патрульної поліції, та допущено порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_5 підтримали апеляційні скарги, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник заперечили проти задоволення апеляційних скарг.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зазначено в апеляційних скаргах, у судовому засіданні 15 січня 2019 року водій патрульного автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_5 і представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, який є власником цього патрульного автомобіля, присутні не були: вони не повідомлялися і не викликалися у судове засідання та їм не було відомо про ухвалення судом такої постанови. Копія постанови судом їм не направлялася і, відповідно, ними не отримана. Лише 6 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з питанням розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, де йому повідомили про те, що адміністративна справа розглянута 15 січня 2019 року і за наслідками розгляду ухвалено судове рішення.

У зв’язку з цим обгрунтованими є доводи представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили про своєчасну обізнаність осіб, які подали апеляційні скарги, про результати розгляду справи, про дату та зміст оскаржуваної постанови суду, а тому пропущений ними процесуальний строк підлягає поновленню.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідає вимогам закону та встановленим фактичним обставинам справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147716, складеного 30 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. вбачається, що 30 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Академіка Янгеля – Замостянська, що в м. Вінниці водій ОСОБА_2 В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі ТЗ, який рухався з увімкненими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 113741 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам із матеріальним збитком.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (пункт 3.1).

У пункті 3.2. Правил дорожнього руху зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не порушив Правил дорожнього руху, оскільки розпочав свій рух на зелене світло світлофора, швидкість не перевищував – рухався із швидкість біля 20 км/год., так як тільки зрушив із місця, а працівник поліції порушив Правила дорожнього руху, оскільки не пропустив його і поїхав на червоне світло світлофора. При цьому пояснив, що стоячи перед світлофором, він не бачив ніяких проблискових маячків ні синього ні червоного кольору і взагалі не чув звукового сигналу поліцейського автомобіля. І не чув і не бачив аж до самого зіткнення із поліцейською автомашиною.

Із письмових пояснень водія автомобіля  «Toyota Prius» – інспектора БУПП ОСОБА_5 та із його пояснень у судовому засіданні в апеляційній інстанції, вбачається, що розпочавши рух від муніципального ринку по вулиці Академіка Янгеля в напрямку вулиці Київської  із самого початку включив проблискові маячки синього і червоного кольору, ввімкнув звуковий сигнал, а також по гучномовцю вимагав надати перевагу в русі патрульному автомобілю. При проїзді перехресті вулиць А. Янгеля – Замостянська рухався на миготливий зелений колір світлофора. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, загальмувати екстрено не міг.  В цей час автомобіль НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Замостянській здійснив виїзд на перехрестя і допустив зіткнення із його автомобілем.

Також у судовому засіданні пояснив про те, що 30 листопада 2018 року о 20.50 год. надійшло повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення в магазині мережі АТБ, що по вул. Київській, зловмисник затриманий, але намагається втекти, підтвердивши такі факти доданими до апеляційної скарги письмовими доказами (а. с. 34-36). Така інформація доведена йому до відома і його направлено на місце пригоди, у зв’язку з чим він включивши маячки і сирену, поїхав на місце пригоди.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 – поліцейська, яка їхала в автомобілі «Toyota Prius» і сиділа на передньому пасажирському сидінні, повідомила, що проїжджаючи перехрестя вулиць Замостянська – А. Янгеля, ОСОБА_5 рухався на миготливий зелений колір світлофора, а оскільки дорожнє покриття було слизьким, здійснити екстрене гальмування було неможливо. В цей час автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору і з ввімкненою звуковою сиреною. При проїзді перехрестя автомобіль Citroen «Berlingo», здійснюючи рух прямо, зіткнувся із службовим автомобілем (а. с. 8).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8В, який стояв на вулиці біля будинку № 8 по Замостянській, вбачається, що він спочатку почув сирену спецтранспорту, а розвернувшись, побачив, що це їде поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів. Проїзджаючи перехрестя помітно пригальмував. Автомобіль Citroen «Berlingo» рухався приблизно із швидкість 70 км/год. в напрямку вулиці Стрілецької. Він відчув удар і побачив як автомобіль «Toyota Prius» від удару занесло на зустрічну смугу і зупинився на тролейбусній зупинці вул. А. Янгеля (а. с. 3).

Свідок ОСОБА_9 у письмових поясненнях повідомив про те, що він йшов в бік вулиці Некрасова до хімзаводу і побачив, що рухається автомобіль патрульної служби із ввімкненими червоним і синім маячками та звуковою сиреною, із швидкістю приблизно 60-70 км/год. На світлофорі службовий автомобіль пригальмував і подав звуковий сигнал, після чого став переїзджати перехрестя. Потім він почув гучний хлопок, а розвернувшись, побачив, що автомобіль Citroen «Berlingo» здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Toyota Prius», який від удару виїхав на зустрічну смугу (а. с. 6).

Свідок ОСОБА_10І своїми письмовими поясненнями повідомив про те, що він на вул. А. Янгеля зупинився на червоне світло світлофора. Попереду нього на перехресті виїжджав автомобіль поліції з проблисковими маяками і звуковим сигналом. Автомобіль Citroen «Berlingo» не пропустив спецзасіб і зіткнувся з ним (а. с. 7).

Отже із наведених усних і письмових пояснень учасника пригоди ОСОБА_5 і всіх свідків достовірно встановлено, що патрульний автомобіль рухався по вул. А. Янгеля зі сторони муніципального ринку в напрямку вул. Київської у зв’язку із необхідністю з проблисковими маячками червоного і синього кольорів та із включеною спеціальною звуковою сиреною, яку чули та бачили всі опитані свідки пригоди.

Наведеним спростовуються твердження водія ОСОБА_2 в тому, що він не чув звукової сирени та не бачив ні патрульного автомобіля ні його проблискових маячків червоного і синього кольорів.

За таких обставин водій ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не відреагував на її зміни, та не виконав законі вимоги працівника поліції про надання переваги в русі патрульному автомобілю, тобто допустив порушення вимог пункту 2.3 «б» і пункту 3.2 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що згідно вимог статті 124 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, постанова суду підлягає до скасування, оскільки вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Згідно положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду апеляційним судом справи, визначений ч. 2 статті 38 КУпАП строк закінчився, що, згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема, має право скасувати постанову та закрити провадження у справі (п. 2).

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Поновити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області і ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року.

Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11