Судове рішення #7760775

копія

Справа № 1 – 13/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року                                                         смт. Воловець

         Воловецький районний суд в особі головуючого судді Конепуд В.І. при секретарі судового засідання Голінка Л.І. з участю прокурора – Вайдича  Я.В., неповнолітньої підсудної – ОСОБА_1М, її захисника – ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої підсудної – ОСОБА_3, потерпілої– ОСОБА_4, начальника служби у справах дітей Воловецької РДА – ОСОБА_5, представника кримінальної міліції у справах дітей Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області – ОСОБА_6, представника навчального закладу - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 125, Воловецького району, Закарпатської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Неповнолітня ОСОБА_1 20 вересня 2009 року, біля 14.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину КТП «Юпітер», що розташований на першому поверсі торгового центру в с.В.Ворота по вул. Верховинська, 426/а Воловецького району, умисно, в корисливих цілях, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG-SGH-E- 390», який лежав на прилавку біля вітрини та електронної ваги і належав ОСОБА_4 чим спричинила шкоду потерпілій на суму 550 грн.

        Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1М , свою вину  у вчиненні цього злочину визнала повністю. Щиро розкаялася. Пояснила, що мобільний телефон хотіла залишити для себе, так як інші діти мобільні телефони мають, а в неї немає.

        Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 в суді характеризує підсудну з позитивної сторонни, вона ввічлива, слухняна, завжди допомагає по господарству. Просить звільнити підсудну від покарання та передати під її  нагляд запевняючи суд, що здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та постійний контроль за її поведінкою.

Потерпіла ОСОБА_4І, пояснила, що телефон який був викрадений належить їй. Телефон їй повернуто, заподіяну шкоду відшкодовано, матеріальних претензій до підсудної вона немає..

Для повного і всебічного з’ясування  особи підсудної, судом заслухано пояснення класного керівника навчального закладу в якому навчається підсудна та представників служби у справах дітей Воловецької РДА та кримінальної міліції у справах дітей Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

    Класний керівник підсудної ОСОБА_4  пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1, характеризує її в основному тільки з позитивної сторони. Також знає батьків підсудної, які цікавляться навчанням дочки, поведінка ОСОБА_1 ніколи раніше не викликала занепокоєнь.       

        Представник служби у справах дітей кримінальної міліції в суді поясниала, що на обліку неповнолітня ОСОБА_1 у них не перебуває, правпорушень раніше не допускала.

Начальник служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_5 просила застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру - передати під нагляд батьків. 

Прокурор заявив клопотання про звільнення неповнолітньої підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею підсудної під нагляд батьків на підставі ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України.

           Всі учасники судового розгляду підтримали дане клопотання.

       Дослідивши обставини скоєння злочину, заслухавши зазначених осіб, особу підсудної, пом’якшуючі покарання обставини, якими є: щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, заслухавши пояснення представника органу у справах дітей, прокурора, суд прийшов до висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки підсудного на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

       Суд вважає за необхідне, звільнити неповнолітню підсудну від покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, - передати неповнолітню під нагляд батьків.

      Як встановлено в судовому засіданні батьки підсудної можуть забезпечити  належний за нею нагляд.

  Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя — постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, свою вину визнала повністю і у вчиненому щиро розкаялася, по місцю навчання характеризується позитивно,  інкримінований їй злочин відносяться до середньої тяжкості,є всі підстави для передачі неповнолітньої підсудної під нагляд батьків.

Також відповідно до ст. 248 ч.1 КПК України при наявності обставин передбачених ст. 10 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, вирішує питання про речові докази.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.2 п.3 КК України -  неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру в виді передачі неповнолітнього під нагляд  батьків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що  ОСОБА_1 на підставі ст. 105 КК України  слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України у зв"язку з передачею неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_3, а кримінальну справу щодо неї закрити.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про не виїзд - скасувати.

Речовий доказ:  мобільний телефон марки «SAMSUNG-SGH-E- 390» слід повернути потерпілій ОСОБА_8

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.  9; 248, 282 , 296, 447 ч.1 КПК України, ч.1 ст. 97; ст. 105 ч.2 п. 3 КК України , суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

На підставі ст. 105 ч. 2 п. 3 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру  і передати  ОСОБА_1 до її повноліття під нагляд батьків -  ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

           Кримінальну справу  - закрити.

            Речовий доказ:  мобільний телефон марки «SAMSUNG-SGH-E- 390» - повернути потерпілій ОСОБА_4

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про не виїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя:                        підпис                          ОСОБА_10

                 Згідно з оригіналом.

                 СУДДЯ:                                                                      Конепуд В.І.

  • Номер: 11-п/792/156/15
  • Опис: Жизіцький В.Ц. за ст.115 ч.1 ККУ з поданням про визначення підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-13/2010
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Конепуд Василь Іванович
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2015
  • Дата етапу: 22.12.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація