ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-50/12

провадження № 6/753/1218/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 та ст.175 ЦПК України, в тому числі: відсутнє обгрунтування та зазначення доразів щодо стадії відповідного виконавчого провадження, в тому числі, щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», при цьому, надано копію іпотечного договору щодо забезпечення виконання зорбов»язань за договором щодо надання кредитної лінії у розмірі 1200000 доларів США; не вказано номеру засобу зв»язку заявника.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з наданням строку для виправлення недоліків -10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: