Справа № 1-41/2010 р.

                        В И Р О К

                                       ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

         11 лютого 2010 року.                                                                смт.Баришівка

         Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді   В.М.Єременко

при секретарі             Лунгул Т.А.

з участю прокурора         Гребеннікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодружений, дітей не має, не працює,  військовозобов’язаний, пільг та урядових нагород не має, раніше судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 м.т.0633622280

 в скоєнні злочину передбаченого  ч. 3 ст.185,  КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,        уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6

 українець, громадянин України, освіта повна загально середня

 не одружений, дітей не має, не працює,  військовозобов’язаний,              пільг та урядових нагород не має, раніше не судимий, прож. с.Селище

                                вул.Паризької комуни, 2 Баришівського району Київської обл.

в скоєнні злочину передбаченого  ч. 3 ст.185,  КК України,

В С Т А Н О В И В:

 13.11.2009 року близько 17 години  ОСОБА_1, та ОСОБА_2, проходячи повз домоволодіння  за    адресою: с. Селище, вул Лівобережна, буд.№5, Баришівського району Київської області яке належить ОСОБА_3, помітили біля будинку на подвір'ї чугунну ванну. У  ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення даної ванни з метою подальшого її продажу для  особистого  збагачення.   Реалізуючи  свій   злочинний   намір,   ОСОБА_1   за попередньою змовою з ОСОБА_2, відчинивши фірточку в паркані, проникли на територію огородженого з усіх боків домоволодіння,  і винесли її з території  домоволодіння, здійснивши таким чином крадіжку  ванни, та понесли її  ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7,  з метою продажу, попередньо домовившись з останнім, що гроші в сумі  60 гривень ОСОБА_4 віддасть їм наступного дня. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №116 від 6.12.2009 року своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 Н.1. матеріальної шкоди в сумі 550.

          Висновок суду про винність  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в  скоєнні даного злочину, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

 та в скоєнні злочину визнав повністю   та пояснив суду, що раніше він був тричі судимий, останній раз Баришівським районним судом 04.07.2008 року за ч.І ст.186, ч.І ст.309 КК України. 13.11.2009 року близько 17 години він перебував біля магазину в с. Селище, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2, жителем с. Селище. Вони разом купили в магазині по одній пляшці 0,5 л. алкогольного пива, випили його та пішли по вулиці Лівобережній. На одному з подвір'їв по цій вулиці біля будинку вони помітили чугунну ванну. Після чого вирішили викрасти  ванну, щоб в подальшому продати, а отримані гроші витратити на власні потреби.  Вони вдвох взяли чугунну ванну та понесли її до  знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.  ОСОБА_4 вони запропонували  купити у них ванну. ОСОБА_4 погодився купити у них ванну і запропонував зайти за грішми в сумі 60 грн. наступного дня. Де вони взяли  ванну ОСОБА_4 не повідомили. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої і просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні   підсудний ОСОБА_2 В,ячеславович   свою вину в скоєнні злочину визнав повністю   та пояснив суду, що 13.11.2009 року близько 17 години він перебував біля магазину в с. Селище, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_1, жителем с. Селище. Разом купили в магазині по одній пляшці  алкогольного пива. Після вживання пива вони пішли по вулиці Лівобережній. На одному з подвір'їв по цій вулиці біля будинку вони помітили чугунну ванну та вирішили викрасти її  ванну, щоб в подальшому продати, а отримані гроші витратити на власні потреби.  Проникнувши на територію подвір'я через металеву фірточку, яка була не замкнена, вони вдвох взяли чугунну ванну та понесли її до його знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.  ОСОБА_4 погодився купити у них ванну і запропонував зайти за грішми в сумі 60 грн. наступного дня. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої і просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла   ОСОБА_3 показала суду, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, по вул. Лівобережна, 5 вони з чоловіком мають будиночок, в який періодично приїжджають на вихідні. З м. Києва вони  привезли в с. Селище чугунну ванну та поставили її на подвір'ї біля будинку. В листопаді місяці 2009 року їм із села зателефонував сусід і сказав, що їх знову обікрали. Коли вони з чоловіком приїхали до свого будинку в с. Селище, по вул. Лівобережна. 5 то встановили відсутність на подвір,ї  чугунної ванни, після чого викликати працівників міліції.

    В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились обмежитьсь, їх допитом та допитом  потерпілої, не допитувати свідків і не досліджувати матеріали справи.

Сукупність приведених  доказів, переконують суд, що дії  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В,ячеславовича правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

На обліку у  лікаря психіатра та нарколога підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не перебувають.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, фактичні обставини справи, те що він раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, а  згідно наданої характеристики, характеризується  за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 позитивно.

Обираючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2 В,ячеславовичу, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, фактичні обставини справи, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, а  згідно наданої характеристики  характеризується  за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 позитивно.

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  активно сприяли розкриттю злочину,  щиро розкаюються в скоєному злочині.

Обтяжуючі вину обставини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2  судом не встановлені.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_3 не заявляла.

Речовий доказ по справі: чугунна ванна знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3

Даючи правову оцінку даному злочину, враховуючи особу кожного підсудного, ставлення до вчиненого, суд вважає, що міра покарання  повинна бути застосована в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 та 76 КК України.

  Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєнні злочину  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України та призначити покарання чотири  роки  шість місяців позбавлення волі.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1    ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три  роки.

На підставі ст.76 КК України зобов,язати ОСОБА_1       періодично з,являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_1     залишити попередній - підписку про невиїзд і до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 В,ячеславовича визнати винним у скоєнні злочину  передбаченого ч.3  ст. 185 КК України та призначити покарання три  роки позбавлення волі;

Застосувати до підсудного ОСОБА_2 В,ячеславовича  ст.75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один  рік.

На підставі ст.76 КК України зобов,язати ОСОБА_2 В,ячеславовича         періодично з,являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_2 В,ячеславовича залишити попередній - підписку про невиїзд і до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_3 не заявляла.

Речовий доказ по справі: чугунна ванна, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу  дозволити використовувати їй на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів  до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку і отримання копії вироку.

Суддя                                                                                       В.М.Єременко