Судове рішення #7761085

      Дело № 1-11/10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    11 февраля  2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                     Леонидовой Е.В.

при секретаре                                 Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                             Васькевича Р.А.

защитника адвоката                                                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являющегося, военнообязанного, ранее не судимого, состоящего на учете как безработный в Широковском районном центре занятости, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2008 года в дневное время суток ОСОБА_2, не имея законного права на обращение с наркотическим средством, с целью его приобретения, на окраине леса, расположенного вблизи пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, сорвал листья дикорастущей конопли и перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по ул. Карла Маркса, 20, пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, то есть незаконно приобрел наркотическое средство. После чего ОСОБА_2 на чердаке своего дома, по вышеуказанному адресу, высушил листья конопли, то есть незаконно изготовил наркотическое средство, сложил их в полиэтиленовый пакет и хранил для личных нужд без цели сбыта. 10.04.2009 года с 06 часов 05 минут до 06 часов 56 минут сотрудниками милиции Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области был проведен санкционированный Широковским районным судом Днепропетровской области обыск домовладения, расположенного по ул. Карла Маркса, 20, пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_2, в ходе которого в присутствии двух понятых на чердаке вышеуказанного дома, был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению судебно–химической экспертизы № 58/10-430 от 12.05.2009 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) (высушенный) массой 629,0 грамм. Однако, как указано в резолютивной части вышеуказанного заключения судебно-химической экспертизы, согласно первоначального исследования (заключения специалиста № 58/10-1017 от 13.04.2009 года) у ОСОБА_2 было изъято вещество, масса которого составляла 630,0 грамм, что согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины №188 от 01.08.2000 года, «Об утверждении таблиц некрупных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обращении» соответствует крупному размеру наркотического вещества, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личных нужд без цели сбыта.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины виновным себя не признал, показал суду, что  10.04.2009г. в 6-00 утра к нему пришли работники милиции, двое понятых, предъявили разрешение на обыск в связи с убийством, в ходе проведения обыска нашли на чердаке пакет с травой, так как утверджал ОСОБА_3, который нашёл этот пакет, что это как будто конопля.  Потом спустили пакет вниз, проводили обыск по хозяйственным постройкам. Пакет с травой положили в другой пакет, завязали ниткой, составили протокол обыска, поехали в райотдел, где оперуполномоченный ОСОБА_4 в присутствии понятых опечатал пакет. При даче пояснений ОСОБА_4 под угрозами заставил его написать, что он ранее курил коноплю. На самом деле он коноплю никогда не употреблял и не знал, что это такое. Далее его в суде оштрафовали на 170 грн. за то, что при обыске упирался, потом работники милиции допрашивали его по убийству, снимали отпечатки пальцев, отпустили. При допросе в качестве подозреваемого он указывал, что это дикорастущая конопля, а после ознакомления с экспертизой увидел, что там ещё были семена и цветы, а он собирал только листья. 21 числа была очная ставка с ОСОБА_4, и тот подтвердил, что пакет опечатывали в райотделе, а следователь документы по этой очной ставке уничтожил. Траву он рвал в 2006-2007 г.г. в середине лета, нарвал пакет травы, поставил на чердаке возле дымохода на полу, данную траву он запаривал для рыбалки, и рвал он эту траву для ловли рыбы. В судебном заседании 10.02.2010г. пояснил, что он нарвал горсточку травы 30 - 40 гр, а изъяли в 20 раз больше.

           Однако, помимо не признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч.2 УК Украины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, материалах уголовного дела.  

    Из показаний свидетеля  ОСОБА_5 следует, что в апреле 2009 года  рано утром он проходил по ул. Карла Маркса пгт.Широкое, где возле одного из домовладений встретил сотрудников милиции, которые предложили быть понятым при обыске, он согласился, подошли к дому подсудимого, вызвали его, зачитали постановление об обыске, предложили выдать оружие, наркотики, вошли во двор сотрудники милиции, он и ещё одна женщина-понятая, начали обыск. На чердаке нашли пакет с травой около 3 кг, в доме  этот пакет положили в другой пакет, завязали, приклеили бумажечки, на которых они с понятой расписались, составили протокол, опечатанный пакет отдали женщине-понятой.  Когда капитан, который нашёл пакет, спросил, что это, то ОСОБА_2 сказал, что это конопля, которую он давно собирал, что он когда-то баловался коноплёй. В милиции он и женщина понятая собственноручно писали пояснения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что   в апреле 2009 года она  утром шла на работу, подошёл участковый ОСОБА_3, представился, и попросил быть понятой при обыске, она согласилась. Когда вызвали хозяев, вышел подсудимый, ему предъявили ордер на обыск, он прочитал, пригласил всех во двор. В ходе обыска на чердаке нашли пакет с травой, написали протокол. ОСОБА_2 пояснял, что траву нарвал на болотах для личных нужд,  предлагал сжечь траву. В доме пакет с травой положили в другой пакет и опечатали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что в апреле 2009 года утром он вместе со следователем Мищук О.Л., участковым инспектором милиции ОСОБА_7 и первым заместителем начальника Широковского РО ОСОБА_8 приехали к домовладению, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью проведения обыска. Перед этим попросили проходящих вдоль улицы мужчину и женщину быть понятыми при проведении обыска, на что они согласились. По прибытию к домовладению следователь Мищук О.Л. в присутствии всех участников следственного действия предоставил для ознакомления ОСОБА_2 постановление суда о проведении обыска в домовладении, где он проживает, а затем вручил ему копию постановления. Перед началом проведения обыска следователь предложил ОСОБА_2 добровольно выдать запрещенные к хранению законом предметы и вещества, на что ОСОБА_2 ответил, что никаких запрещенных к хранению законом предметов и веществ у него нет. После чего он и другие сотрудники милиции в присутствии понятых, а также ОСОБА_2 начали проводить обыск домовладения, в ходе обыска на чердаке, на так называемом «лежаке» печного отопления, он в присутствии участкового инспектора милиции ОСОБА_7, понятых, следователя, ОСОБА_8 и самого ОСОБА_2, который в это время находился рядом с ним, обнаружил полиэтиленовый пакет, который был полностью заполнен высушенными листьями растительного происхождения продолговатой формы зеленого цвета. Данный пакет был развязан. При этом мужчина-понятой находился непосредственно возле места обнаружения вышеуказанного пакета, а женщина-понятая – при входе на чердак. Он спросил ОСОБА_2, что находится в данном пакете, тот ответил, что  это дичка конопля, пробовал, не понравилось, оставил, забыл выбросить, может сейчас выбросить. Спустились в дом и пакет опечатали, оформили протокол обыска. ОСОБА_2 отказывался ехать в райотдел после обыска.

Свидетель ОСОБА_8  дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7  дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что   10.04.2009р. около 7-00 он находился в составе следственно-оперативной группы в 7 кабинете здания Широковского РОВД. В это время получил указание от первого заместителя ОСОБА_8 провести опрос ОСОБА_2 Его завели в кабинет работники милиции, положили на стол пакет тёмного цвета, на котором была бирка, на бирке был пояснительный текст, подписи ОСОБА_2, ОСОБА_9 и понятых. До написания объяснения он с ОСОБА_2 провёл устную беседу, тот пояснил, что в пакете конопля. После чего подсудимый  собственноручно написал то, что в устной форме пояснил, никакого психологического и физического давления на ОСОБА_2 не оказывалось. ОСОБА_2 пояснял, что коноплю хранил для личного употребления, употребляет периодически. В ходе досудебного следствия 21 числа не было очной ставки, начали беседовать, его вызвали, очная ставка с ОСОБА_2 была один раз, в протоколе всё отображено.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что он  проводил досудебное следствие по уголовному делу ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины. Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 в присутствии адвоката дал  показания, что у него было найдено наркотическое средство  марихуана в особо крупных размерах, раскаивался, не отрицал свою вину. В дальнейшем изменил показания, отрицал факт изъятия наркотического средства, говорил о применении к нему мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции. В ходе досудебного следствия показания давал добровольно. Складывалось впечатление, что ОСОБА_2 всячески пытается уклониться и избежать уголовного наказания, с этой целью менял показания, пытался ввести в заблуждение следствие. Очная ставка между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проводилась один раз, протокол очной ставки есть в материалах дела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6,  следует, что он является отцом подсудимого, проживает с женой и сыном в доме 20 по ул. Карла Маркса в пгт. Широкое, в апреле 2009г. работники милиции проводили обыск домовладения в присутствии его сына ОСОБА_2, он в это время находился в доме с больной женой. Видел, что нашли какой-то пакет, вложили в другой пакет, завязали ниткой, составили протокол, расписались, сына забрали в машину и уехали, вернулся сын поздно вечером. Никакую траву он лично на чердаке не сушил, на чердак не ложил, раньше сушил табак.

Свидетель ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3

Из показаний эксперта ОСОБА_12 следует, что она давала экспертное заключение  от 12.05.2009г., к заключению приложена фототаблица, на которой изображено вещество в таком состоянии, в котором она его получила. Это вещество являло собой измельчение разной фракции, это были листья с черешками, сопровождалось мелкими частями, это были частицы соцветий, очень измельчёнными, порошкообразными в процессе транспортировки. Морфология и структура самого растения конопли изучается ещё в школьном курсе ботаники, а для определения в нём наркотически активных веществ необходимы специальные знания. Согласно фотографии, которая прилагается к заключению эксперта, это были листья, но так как листья были сухие и так как при транспортировке они имеют свойство отрушиваться, она брала пробу с нижней части, с верхней части и с середины объёма.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7,  следует, что она является матерью подсудимого, проживает с мужем и сыном в доме 20 по ул. Карла Маркса в пгт. Широкое, в апреле 2009г. обвиняли её сына в убийстве и работники милиции проводили обыск домовладения, она же с марта 2009г. находилась в гипсе, не могла ходить, лежала. О том, что нашли траву, ей не говорили. Муж сказал о траве после его допроса в суде. На чердаке хранились её травы в тёмном пакете, которые ей давали бабушки-соседки для лечения, осенью 2008г. она поднималась на чердак и какую-то траву из маленького пакета переложила в свой большой пакет, этот пакет хранился на чердаке слева от двери, а дымоход и лежаночка для отопления  находится посередине чердака на расстоянии примерно 2 м  от двери.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что он работает оперуполномоченным Широковского РО, оперативных действий по уголовному делу ОСОБА_2 не проводил, писал  рапорта о направлении дела в следствие. Видел материал, который был собран, рапорт писал согласно слов, указанных в объяснении ОСОБА_2

Согласно протоколу обыска от 10.04.2009 г. при проведении обыска домовладения, в котором проживает ОСОБА_2, на чердаке жилого дома был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с красной полоской и надписью «Paris», в котором находятся высушенные листья растения (л.д. 7).

Постановлением судьи Широковского районного суда Днепропетровской области Лиснецкого И.В. от 09.04.2009 года, разрешено проведение обыска домовладения, в котором проживает ОСОБА_2, расположенного по ул. Карла Маркса, 20, пгт. Широкое Днепропетровской области (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-430 от 12.05.2009 года, представленное на экспертизу вещество, массой 629,0 г, изъятое у гр. ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенный; согласно первоначального исследования (заключения специалиста № 58/10-1017 от 13.04.2009 года) у гр. ОСОБА_2 было изъято вещество, масса которого составляла  630,0 г (л.д. 30-33).

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не знал, что сорванные им листья являются наркотическим средством коноплёй опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также собственноручно написанным ОСОБА_15 объяснением от 10.04.2009г., в котором он указывал, что  в начале августа 2008г. рвал дикорастущую коноплю с целью употребления, если она хорошая, употребляет коноплю путём курения редко (л.д. 8), показаниями в качестве подозреваемого, где в присутствии адвоката ОСОБА_2 не отрицал факт сбора им  дикорастущей конопли, обнаружения, изъятия и опечатывания пакета с этой коноплёй во время обыска, однако указывал другую цель употребления – для ловли рыбы (л.д. 26-27), Изменение подсудимым ОСОБА_2 своих показаний во время досудебного и судебного следствия суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2009г. и копий материалов проверки по жалобе ОСОБА_2 нарушений закона со стороны работников Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области при проведении дознания и досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины не установлено (л.д. 179-187).

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_13, учитывая, что она является близким родственником подсудимого, сама лично не видела пакет, который изымался, её показания относительно места нахождения на чердаке пакета с травой опровергаются протоколом обыска, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на протяжении досудебного и судебного следствия до 10.02.2010г. подсудимый ОСОБА_2 не оспаривал количество изъятой травы и её принадлежность ему.

    Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме, а его действия юридически правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах.    

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который состоит на учете как безработный в Широковском районном центре занятости (л.д.67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.69), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.65-66), ранее не судим (л.д.64), совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для ОСОБА_2 судом признано согласно ч.2 ст. 66 УК Украины совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие пожилых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины д ля ОСОБА_2 не выявлено.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности,  избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, суд считает возможным с учётом нескольких смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления,  назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, при этом  перейти к более мягкому основному наказанию, не предусмотренному санкцией части 2 статьи 309 УК Украины, избрать наказание в виде ограничения  свободы.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины, так как не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Также необходимо с приговором суда взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы в сумме 300,48 грн. (л.д.30), вещественные доказательства уничтожить, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует ставить прежней – подписку о невыезде.

    Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Меру пресечения ему  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы № 58/10-430 от 12.05.2009 г. в сумме 300 (триста) грн. 48 коп.

    Вещественное доказательство – вещество растительного происхождения зеленого цвета – каннабис (марихуана) (высушенный), массой 628,0 грамм, находящееся на хранении в Широковском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.

        Судья

  • Номер: 11-кс/4805/2/18
  • Опис: подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області по справі № 1-11/10 від 17.08.2010 року про стягнення з Кондратюк Жанни Леонідівни 563,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області, -
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Леонідова Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 11-п/793/1383/18
  • Опис: Бахмач О.М. заява про перегляд суд.ріш.за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Леонідова Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 11-п/821/710/19
  • Опис: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Бахмач О.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Леонідова Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
  • Номер: 11-п/821/60/23
  • Опис: заява засудженого Бахмача О.М. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Леонідова Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 1/235/7/22
  • Опис: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Леонідова Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2004
  • Дата етапу: 28.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація