ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року лютого восьмого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю       притягнутого до відповідальності

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2007 у справі про адміністративне правопорушення, якою його підзахисний, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа з водійським стажем вантажними автомобілями з 2006 року, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 та дружину, яка доглядає дитину, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у три роки, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.08.2007 о 00 год. 09 хв. в селі Червоноармійського району Житомирської області де максимальна швидкість руху п. 12.4 Правил дорожнього руху обмежена 60 км/г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.9 «б» цих Правил рухався зі швидкістю 90 км/г, і на вимогу міліціонера про зупинку для присікання правопорушення не зупинився, продовжуючи рух, чим порушив п. 2.4 зазначених Правил.

Апелюючи, ОСОБА_2 вказує, що не бачив сигналів жезлом і не чув сигналів свистком від інспекторів ДПС ДАІ до того як, його зупинили на посту, що виключає в його діях умисел, а також на порушення його права за ст. 268 КУпАП на судовий захист заочним розглядом.

У судовому засіданні відхилене клопотання захисника про відкладення судового розгляду з тих мотивів, що зайнятість в іншій судовій справі може бути виправданою за наявності хоча б повідомлених ним даних про судову справу, час і місце її розгляду та може визнаватися поважною причиною його неявки, якщо з призначенням такої судової справи він був обізнаний до отримання повідомлення про розгляд цієї справи, а перед апеляційним судом не порушується питання про погіршення правового становища підзахисного.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів в їх сукупності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з’ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, або виключали адміністративну відповідальність за вчинене, не надано апеляційному суду.

За розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 1222 КУпАП, і доводи його апеляції відносяться не до фактичної помилки, яка б виключала умисел в його діях, а розцінюються апеляційним судом як спроба уникнути відповідальності.

Призначаючи стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 1222 КУпАП, у чинній на час вчинення проступку і розгляду справи редакції.

Проте, з внесенням до КУпАП змін Законом № 586-VI від 24.09.2008 у санкції статті 1222 КУпАП, що передбачає відповідальність за проступок, вчинений ОСОБА_2, зменшуються верхня і нижня межі стягнення у виді позбавлення спеціального права, пом’якшуючи адміністративну відповідальність осіб в цій частині, у зв’язку з чим згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП ці положення Закону мають зворотну силу в часі, а так само посилюється відповідальність зі збільшенням верхньої і нижньої межі стягнення у виді штрафу.

Таким чином, з урахуванням заборони погіршувати становище засудженого, апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з тим, щоб призначене до відбування адміністративне стягнення не було тяжчим за верхню межу адміністративного стягнення, замінивши його на штраф,  що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде достатнім для виховання особи.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 294, 296 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2007 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 1222 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у три роки на штраф у сумі 170 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду