КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: прокурора Котика І.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-65 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що вироком Хмельницького міського суду від 12 грудня 2003 року, залишеним без змін апеляційним судом Хмельницької області, його було виправдано за ст. 206 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів. Внаслідок неправомірних дій слідчого, яким була обрана відносно нього міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, йому були спричинені моральні страждання та переживання. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 1 млн. грн. і просить стягнути з відповідачів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неврахування тієї обставини, що вимогою даного позову є стягнення моральної шкоди в зв’язку з незаконними діями слідчого, а саме: обранням йому міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і дана вимога не була предметом
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондар В.В. Справа № 22ц-65
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № ухвала
розгляду при вирішенні інших його позовів про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та прокуратури.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2001 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст. 189-1, ч.1 ст.198-4, ч.3 ст.206 КК України. 29 травня 2001 року підозрюваному ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд. Постановою від 11 липня 2001 року йому пред’явлено обвинувачення за ст.188, ст. 189-1, ч.1 ст.189-4, ч.3 ст.206 КК України. 10 вересня 2002 року дії, передбачені ст.188, ч.1 ст.189-4 КК України ( в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч.2 ст.345 та ч.2 ст.342 КК України (в редакції 2001 року) і за ст.189-1 КК України кримінальна справа закрита. 28 березня 2003 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст.260 КК України (в редакції 1960 року) та за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України (в редакції 2001 року). Вироком Хмельницького міського суду від 12 грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2004 року, ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю вини у вчинені цих злочинів.
Закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
Вказаний висновок суду є правильним, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Пунктом 2 частини 1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що в лютому 2005 року ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та слідства за час перебування його під слідством та судом в розмірі 1000000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2008 року даний позов задоволено частково, стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 18373 грн.81 коп., з покладенням обов’язку по їх виплаті на Державне казначейство України.
В апеляційній скарзі на означене рішення суду ОСОБА_1 ставив питання про його зміну та призначення відшкодування моральної шкоди в розмірі 20360 грн. через неправильність визначення судом строку, за який слід призначити моральне відшкодування. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2008 року апеляційна скарга відхилена, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2008 року залишене без зміни.
В засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що в лютому 2005 року заявляв вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої органами дізнання та слідства, починаючи з неправомірних дій даних органів, які мали місце з 04 січня 2001 року і даних вимог не змінював.
Оскільки питання відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 постановою слідчого прокуратури Чернушенко Ю.Б. від 29 травня 2001 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд охоплювалося заявленим ним раніше позовом, рішення по якому прийнято і набрало законної сили, суд обґрунтовано закрив провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність оскаржуваної ухвали.
Оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус