КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Матковської Л.О.,
суддів: Переверзєвої Н.І., Харчука В.М.,
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю: апелянта
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-916 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ?гробізнес” на рішення Красилівського районного суду від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?гробізнес”, відкритого акціонерного товариства ?трахового товариства ?арантія”, Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ ?трахове товариство ?арантія”, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 27 грудня 2005 року о 7 год. 30 хв. на автомобільній дорозі ?итомир-Чернівці-Теребляче” поблизу с. Сушки Красилівського району Хмельницької області, з вини водія ОСОБА_2 - працівника ТОВ ?гробізнес”, який керував автомобілем ?аймлер Крайслер 308 CDI”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження,змушена була лікуватись та нести матеріальні витрати.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вознюк Р.В. Справа № 22ц-916
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 30
В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 3834 грн. 28 коп. та моральну шкоду на суму 100000 грн., яку просила стягнути з відповідачів.
Рішенням Красилівського районного суду від 25 лютого 2009 року позов
задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1: з відкритого акціонерного товариства ?трахового товариства ?арантія” 2550 грн. відшкодування моральної шкоди; - з товариства з обмеженою відповідальністю ?гробізнес” – 22450 грн. відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь держави судовий збір:
- з товариства з обмеженою відповідальністю ?гробізнес” – 1122 грн. 50 коп.;
- з відкритого акціонерного товариства ?трахового товариства ?арантія” – 127 грн. 50 коп.
Стягнуто з ТОВ ?гробізнес 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
- З відкритого акціонерного товариства ?трахового товариства ?арантія” 15 (п’ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
В апеляційній скарзі ТОВ ?гробізнес” частково не погоджується з рішенням суду, просить його змінити, зменшити розмір моральної шкоди до 10 000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що розмір моральної шкоди значно завищений, позивачем не доведено, що їй спричинено моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 25 грудня 2005 року водій ТОВ ?гробізнес” ОСОБА_2 під час виконання трудових обов”язків, керуючи належним ТОВ ?гробізнес” автомобілем ?раймлер Крайслер 308 CDI” поблизу с. Сушки Красилівського району порушив правила дорожнього руху допустив занос автомобіля та виїзд на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем ?орд Мендео” в якому пасажиром перебувала ОСОБА_1
Вироком Красилівського районного суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою верхньогрудного відділу хребта, крововиливу лівої навколо-очної ділянки і лівого очного яблука підконюктивою, забою головного мозку легкого ступеня важкості, рани м”яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на верхню повіку лівого ока проходила курс лікування в Хмельницькій обласній клінічній лікарні та в Сологірському районному територіальному медичному об”єднанні. Згідно довідок лікувальних закладів ОСОБА_1 має післятравматичну рубцеву деформацію верхньої повіки лівого ока, потребує косметичної операції.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував те, що позивачка отримала численні ушкодження, зокрема, понівечення обличчя, перенесла фізичний біль, нервовий стрес, тривалий час лікувалась, і має виражені наслідки травми на обличчі.
Моральна шкода стягнута відповідно до ст. 1172 ч.1, ст. 1194 ЦК України з власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ ?гробізнес” та страховика ВАТ ?трахового товариства ?арантія”.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не довела перенесення нервового стресу спростовуються матеріалами справи, сам факт отримання травми під час дорожньо-транспортної пригоди свідчить про наявність стресової ситуації.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ?гробізнес” відхилити.
Рішення Красилівського районного суду від 25 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська