Судове рішення 15/81 від 13.03.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м. Києва
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник: Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
За участю: Прокуратура міста Києва
За участю: Міністерство юстиції України
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
За участю: Прокурор Дарницького району м.Києва
Кредитор: ПП "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Київ"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Представник: Горова В.А.
Кредитор: ПП "Ексито"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Києві
Заявник: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
За участю: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'днання "Київський радіозавод"
За участю: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
За участю: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
Заявник: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Кредитор: Татієнко Володимир Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м.Києва
За участю: Головне управління юстиції у місті Києві
Кредитор: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву
Арбітражний керуючий: АК Агафонов Олег Юрійович
Кредитор: Приватне підприємство "Ексито"
Кредитор: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Києві"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
3-я особа: Київська міська рада
Відповідач (Боржник): Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву
Відповідач (Боржник): Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Відповідач (Боржник): Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
Позивач (Заявник): Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Відповідач (Боржник): Держава Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на праві господарського віданні Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Кредитор: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Кредитор: Акціонерна енергопостачаюча компанія "Київенерго"
Арбітражний керуючий: Ліквідатор Агафонов О.Ю
Кредитор: ПП "Лівобережна Юридична група"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: ДП ВО "Київський радіозавод" в особі Горової В.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Кредитор: Головне управління юстиції у м. Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
Кредитор: РВ ФДМУ по м.Києву
Заявник касаційної інстанції: Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
За участю: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Головне управління юстиції у м. Києві
За участю: РВ ФДМУ по м.Києву
3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
Позивач (Заявник): Палац культури і техніки "Дніпро"
За участю: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
За участю: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: ПП "Лівобережна юридична група"
За участю: Ліквідатор Ковеза Андрій Іванович
За участю: АК Ліквідатор Агафонов О.Ю.
За участю: Горова Валентина Антонівна
Заявник касаційної інстанції: ПП "Ексито"
За участю: Громадська організація Спортивний клуб "Восход"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора м. Києва
Позивач в особі: Міністерство розвитку економіки
Позивач в особі: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Позивач (Заявник): Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Палац культури і техніки "Дніпро"
Заявник: Київська міська рада
Заявник: ТОВ "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Позивач в особі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Позивач в особі: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Київська місцева прокуратура №4
Позивач (Заявник): Прокуратура міста Києва
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач зустрічного позову: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
За участю: Головне управління юстиції у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву
Заявник зустрічного позову: Приватне підприєство "Ексито"
Заявник: ПП "Ексито"
Позивач в особі: ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
3-я особа: ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Приватне підприємство "Ексито"
Позивач (Заявник): Київська місцева прокуратура №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
Заявник: Адвокат Слісаренко
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник: Приватне підприємство "Ексито"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
За участю: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Кредитор: ПП "Ексіто"
За участю: Головне управління юстиції в м.Києві
За участю: Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Відповідач в особі: Ліквідатор-Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Філія Лівобережного відділення "Промінвестбанку" м. Києва
Заявник: Горова В.А.
Заявник: Громадська організація'' СК'' Восход''
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Мінекономрозвитку
Заявник: Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ГО СК Восход
Заявник апеляційної інстанції: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
За участю: Арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
За участю: Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО"
За участю: Представник працівників боржника ДП "ВО "Київський радіозавод" Горова В.А.
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Ексито"
Заявник: КОМПЛЕКСНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "ВОСХОД"
Заявник: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА БОГОЯВЛЕННЯ ГОСПОДНЬОГО АПОСТОЛЬСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України
За участю: Київська місцева прокуратура №10
Позивач (Заявник): Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Кредитор: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ПП "Лівобережна юридична група"
Заявник касаційної інстанції: Міністерство економіки України
Позивач (Заявник): Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): ТОВ "КИЇВЕНЕРГОКОМ"
3-я особа: Фонд державного майна України
За участю: Фонд державного майна України
За участю: Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа "Епсілон"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Олет Груп"
Позивач в особі: Міністерство економіки України
За участю: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
За участю: Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В.
Представник скаржника: Адвокат Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економіки України
Відповідач (Боржник): Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Представник позивача: АК Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Представник скаржника: Адвокат Вегера Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ільницький Сергій Васильович
Заявник: Міністерство економіки України
За участю: Івашковський Дмитро Валерійович
заява: Фонд державного майна України
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
За участю: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
За участю: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77631608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 15/81

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про відвід судді Яковенко А.В. у справі

за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 та зобов'язання повернути майно поданої в межах справи №15/81 прийнято та призначено підготовче на 11.03.2019. Витребувано від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" належним чином завірену копію договору про проведення аукціону з продажу майна- нежитлових приміщень в літері "78" (групи приміщень №1,2,3,4) загальною площею 84,7 кв.м., що розташовані за адресою:м. Київ, вул. Бориспільська,9, укладеного між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон".

11.03.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стінком Плюс» надійшло клопотання про відвід судді Яковенко А.В.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 за наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 15/81 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В., клопотання передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Яковенко А.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду вказаної заяви.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 15/81 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суддя Яковенко А.В. постановленням ухвали від 15.02.2019 про призначення справи до розгляду на 11.03.2019, позбавляє можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів для підтвердження позиції відповідача, оскільки суддя призначає справу з мінімальним інтервалом після відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник зазначає, що вказані дії судді Яковенко А.В. свідчать про намір позбавити відповідача права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Яковенко А.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди ТОВ «Стінком Плюс» з процесуальними рішеннями судді Яковенко А.В. у справі № 15/81.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Яковенко А.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 15/81 відмовити.

Ухвала набирає чинності 12.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація