Справа № 22-4593/2008р.     Головуючий в 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 51     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,

суддів Хейло Я.В., Лук'янової С.В.,

при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської державної міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробітку за період виконання громадського обов'язку та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач Сніжнянська державна міська СЕС оспорює обгрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено частково, просить його у вказаній частині скасувати, оскільки вважає, що є недоведеними висновки суду щодо виконання позивачкою у визначений період громадського обов'язку.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення і ухвалення нового провідмову в взадоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

18 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача, який уточнила в заяві від 8 жовтня 2007 року (а.с.34) про стягнення середнього заробітку за час виконанняи нею громадського обов'язку та відшкодування моральної шкоди.

Вона зазначала, що в період з 10 березня до 22 квітня 2006 р. виконувала громадський обов'язок, працюючи, у тому числі безоплатно, на виборчій дільниці.

Відповідачем було видано наказ №-7 від 10 березня 2006 року про звільнення її від обов'язків врача-епідеміолога на період виконання вказаного громадського обов'язку.

За період з 10 березня до 10 квітня 2006 року їй було сплачено заробітну плату, а за період з 11 до 22 квітня 2006 року, коли вона працювала безоплатно, відповідач відмовив у виплаті середнього заробітку.

Тому вона просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за вказаний період часу в сумі 273, 42 грн. з відповідним

відшкодуванням втрати його частини за порушенням строків виплати в сумі 50, 30 грн., а всього 323, 72 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 травня 2008 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_1 з Сніжнянської державної міської СЕС стягнуто 325, 63 грн. середнього заробітку за час виконання громадського обов'язку з 11 до 22 квітня 2006 року та на користь держави 81 грн. судових витрат.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним  тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови №-4 від 9 березня 2006 р. дільничної виборчої комісії №-131 територіального виборчого округу №-52 ОСОБА_1 в період з 10.03.2006 р. уповноважена виконувати обов'язки секретаря виборчої комісії з оплатою праці (а.с.20).

На підставі вказаної постанови наказом головного державного санітарного лікаря №-7 від 10 березня 2006 р. ОСОБА_1 звільнена від виконання обов'язків лікаря-епідеміолога на весь час виконання вказаного громадського обов'язку (а.с.8).

Постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №-52 від 10 квітня 2006 р. (а.с.9) члени дільничнихх виборчих комісій уповноваженні працювати без оплати праці з 11 квітня 2006 року і до кінця періоду повноважень (а.с.9).

Відповідно до довідки голови вказаної окружної виборчої комісії (а.с.10) позивачка ОСОБА_1 у зв'язку із здачею виборчої документації знаходилася в комісії з 11 до 22 квітня 2006 року.

За таких обставин, суд першої інстанції всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову

про стягнення середнього заробітку за визначений позивачкою період виконання громадського обов'язку.

Посилання в скарзі на сумніви відповідача щодо виконання позивачкою у вказаний період часу громадського обов'язку за неналежного оформлення головою окружної виборчої комісії відповідної довідки, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не можна визнати спроможним, оскільки вони не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до п. 11 ст. 36 Закону України „Про вибори народних депутатів України" на час безпосереднього виконання обов'язків члена виборчої комісії (участь у засіданнях комісії, інших заходах на виконання цього Закону чи рішень комісії) на кожного члена комісії поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на виконання ними державних або громадських обов'язків у робочий час.

Члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови комісії про -залучення члена-коміеії до участі в інших заходах, передбачечних цим Законом,

Вказані повідомлення або рішення повинні містити зазначення дати, часу та запланованої тривалості засідання виборчої комісії чи іншого заходу.

З наданої головою окружної виборчої комісії довідки (а.с.10) щодо здійснення позивачкою безоплатно громадського обов'язку вбачається, що вона відповідає вказаним вимогам.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу Сніжнянської державної міської СЕС відхилити, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.