Справа №22ц-2297, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 52     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М. при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонрибгосп» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «24» липня 2008 року

за позовом ОСОБА_2       до        ВАТ «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.07.2008р. позов задоволено: стягнуто з ВАТ «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 23790, 40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32389, 50 грн., судовий збір в доход держави в сумі 561, 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонрибгосп» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 10.10.2005р. ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді заступника голови правління, з 05.01.2006р. - на посаді голови правління /а.с. 4/.

Наказом ВАТ «Херсонрибгосп» №12-К від 11.05.2007р. звільнено ОСОБА_2 із займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Оскільки відповідач в порушення ст.116 КЗпП України не виплатив позивачу належну йому від товариства заробітну плату, то суд стягнув з останнього на користь ОСОБА_2 заборгованість по

заробітній платі в сумі 23790, 40 грн. згідно довідки ВАТ від 10.05.2007р. /а.с. 5/.

З урахуванням тієї обставини, що на час ухвалення судом рішення ВАТ «Херсонрибгосп» не виплатив ОСОБА_2 заробітну плату та не довів відсутність своєї вини у несвоєчасному розрахунку, суд на підставі ст. 117 КЗпП України також стягнув з відповідача на користь позивача за час затримки розрахунку при звільненні середній заробіток 2265, 50 грн., за період з 11.05.2007р. по 24.07.2008р. /а.с. 129/ в сумі, що складає - 32389, 50 грн..

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що в дійсності розмір заборгованості ВАТ перед позивачем по заробітній платі складає 10516, 62 грн./а.с. 104/.

Так, з пояснень представника апелянта в засіданні апеляційного суду видно, що вказана сума утворилася внаслідок зменшення суми заборгованості, визначеної судом, на суму 13273, 71 грн. -вартості ємкостей та резервуарів, придбаних ОСОБА_2 у ВАТ «Херсонрибгосп» в рахунок зарплати за видатковою накладною від 17.04.2007р./а.с. 127-128/.

Оскільки позивач в особі свого представника заперечував наявність домовленості з ВАТ про придбання вказаних матеріальних цінностей в рахунок зарплати, та, виходячи з аналізу вказаних правовідносин сторін, судова колегія вважає, що такі відносини не охоплюються змістом трудового договору, визначеного ст. 21 КЗпП України, регулюються нормами зобов'язального цивільного права та не є предметом розглянутої справи.

Не приймаються також до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування судом ст. 117 КЗпП України з посилання на те, що в день звільнення 11.05.2007р. ОСОБА_2 не працював, вимоги про розрахунок не пред'являв, тому відсутній обов'язок ВАТ виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому колегія суду виходить із встановлення в ході розгляду справи апеляційним судом тієї обставини, що 11.05.2007р. ОСОБА_2 працював, підтвердженої позивачем його представником, представником ВАТ та копією табелю обліку робочого часу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.