Дело №11a- 1976/2008г. Судья 1 инстанции Букреева Н.А. Категория : 263 ч.1, 187 ч.4 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 сентября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M., судей Васильева А.П., Кондакова Г.В. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. при участии осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 ноября 2004 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины , со средним образованием , женатый работавший в г.Горловке КП «Трансавто»» водителем , ранее судимый ,
признан виновным и осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью , по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Измаил Одесской области, украинец, гражданин Украины , со средним образованием , не женатый , не работающий , ранее судимый ,
признан виновным и осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью , по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
установил:
Судом первой инстанции установлено , что 31 января 2004г. примерно в 14 часов ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом деньгами, предварительно вооружившись обрезами охотничьих ружей, на автомобиле ЗАЗ под управлением ОСОБА_2 приехали в пос. Булавинка г. Енакиево на ул. Октябрьскую, где в районе автобусной остановки «Больница» у них была назначена встреча с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ-2107 приехали на место встречи осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сели в автомобиль ОСОБА_5 на заднее сиденье. По просьбе ОСОБА_2 ОСОБА_4 проехал на ул. Осеннюю пос. Булавинка , где ОСОБА_2 и ОСОБА_1 напали на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направив стволы обрезов на потерпевших , а когда последние оказали активное сопротивление , то ОСОБА_1 и ОСОБА_2, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, произвели выстрелы из обрезов и причинили потерпевшим огнестрельные ранения. Затем , в процессе борьбы с потерпевшими ОСОБА_2 нанес несколько ударов обрезом по голове ОСОБА_4 и поняв , что преодолеть сопротивление и завладеть имуществом потерпевших не удастся осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_6 скрылись с места совершения преступления.
В результате разбойного нападения ОСОБА_5, было причинено огнестрельное ранение правой кисти с дефектом мягких тканей , которое относится к повреждением средней тяжести , а ОСОБА_4 были причинены ушибленная рана головы, ссадина переносицы, которые относятся к легким телесным повреждениям, а также слепое дробовое огнестрельное ранение брюшной волости с повреждением печени, тонкого л толстого кишечника, обширную забрюшинную гематому справа, ушиб правой почки, открытый перелом 9-10 ребер справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Кроме того, примерно в декабре 2003г.-январе 2004г. , более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 у неустановленных лиц в г. Дебальцево незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, самодельный револьвер и патроны к нему, которые хранил по месту жительства без предусмотренного законом разрешения. После совершения разбойного нападения на ОСОБА_4 31.01.04г., ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в этот же день приехали домой к ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_1, принадлежавшей ему обрез охотничьего ружья на хранение.
23 марта 2004г. при осмотре дома ОСОБА_6 по указанному адресу был обнаружен обрез охотничьего ружья который, согласно заключения су-дебно-баллистической экспертизы, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья путем укорочения стволов и ложа, пригодным для производства выстрелов, который ему сбыл ОСОБА_2
15 апреля 2004г. по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты самодельный револьвер, который, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, является - огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и 25 патронов к нему калибра 5, 6 мм, которые являются боевыми припасами и когорте он приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение , так как суд первой инстанции приняв во внимание доказательства , добытые на стадии досудебного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в предъявленном обвинении. Полагает , что судом первой инстанции не установлены доказательства свидетельствующие о том , что они напали на потерпевших с целью завладения их имуществом. Считает , что на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту , так как следователь Великанов Ю.А. безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обеспечении защитником , так как он не имел необходимых денежных средств для оплаты услуг адвоката. Кроме того , полагает , что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание его показания и показания ОСОБА_2, данные на стадии досудебного следствия в которых они были вынуждены оговорить себя в совершении преступления в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что в материалах уголовного дела имеются данные о том , что на стадии досудебного следствия в результате неправомерных действий работников милиции осужденному ОСОБА_2 были причинены телесные
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению , осужденного , который поддержал доводы своей апелляции , проверив материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен указать доказательства на которых основывается вывод относительно доказанности вины каждого из осужденных с указанием мотивов по которым суд не принимает во внимание другие доказательства по делу.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 утверждали , что были вынуждены оговорить себя в совершении преступления на стадии досудебного следствия в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия в виде физического насилия и психологического давления.
В мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал , что в результате проверки проведенной прокурором факт применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не нашел своего подтверждения.
Из материалов уголовного дела следует , что суд первой инстанции своим постановлением от 15 октября 2004 года поручил прокурору г. Енакиево проверить доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия на стадии досудебного расследования уголовного дела.
Однако , в материалах уголовного дела отсутствуют данные о результатах исполнения данного поручения и из протокола судебного заседания следует , что суд первой инстанции не исследовал какие-либо материалы проверки , проведенной прокурором по заявлению подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
В тоже время в материалах уголовного дела имеется постановление Ена-киевского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2004 года (Т.1 л.д.220) согласно которому органу досудебного следствия было поручено провести освидетельствование обвиняемого ОСОБА_2 , а прокурору г. Енакиево поручено провести проверку по факту применения недозволенных методов ведения следствия.
Постановлением помощника прокурора г. Енакиево Евдокимова Е.М. от 28 апреля 2004 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст. 366 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Отказывая в возбуждении уголовного дела помощник прокурора г. Енакиево указал на то , что согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования на теле ОСОБА_2 никаких телесных повреждений не обнару-жено.(Т.1 л.д. 228)
Однако , в действительности согласно выводам заключения эксперта №448 от 20 апреля 2004 года в результате освидетельствования ОСОБА_2 у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков локтевых суставов , ссадины запястье , которые образовались от действия тупых предметов, ссадины на боковых поверхностях языка, которые образова-
лись от действия тупо-заостренных предметов не менее чем за 5, 6 суток до освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям. (Т.1
л.д.226-227)
Выводы вышеуказанного заключения эксперта частично согласуются с доводами ОСОБА_11 о том , что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции , которые связали ему руки и ноги веревкой , одели противогаз и перекрывали доступ воздуха, подсоединяли к ушным раковинам провода и подключали электрический ток, подвешивали за локтевые суставы на лом , вследствие чего он неоднократно терял сознание.
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , в мотивировочной части приговора суд первой инстанции не привел показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, которые допрашивались в ходе судебного заседания по ходатайству осужденных и не дал им надлежащей оценки.
Таким образом , в нарушение требований уголовно-процессуального закона , в мотивировочной части приговора суд первой инстанции , не привел мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том , что на стадии досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия .
Кроме того , из показаний осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 данных в судебном заседании следует , что они не признали вину в предъявленном обвинении , так как не совершали разбойное нападение на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не намеревались завладеть имуществом потерпевших и были вынуждены защищаться от неправомерных действий потерпевших , которые , увидев у них оружие , напали на них.
Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции , не проанализировал совокупность исследованных судом доказательств , не обосновал свой вывод в части доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 конкретными доказательствами , не указал какие именно фактические данные подтверждают наличие у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевших и совершение разбойного нападения и не привел мотивы по которым он не принял во внимание доводы осужденных.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 ноября 2004 года , подлежит частичному удовлетворению , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объек-
тивно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 334 , 362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 ноября 2004 года удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.