Дело № 11-1736(2008 г.)

Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.

Категория  ст.  187 ч.3 У К Украины

Докладчик Тищенко О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11   ноября 2008  года Коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего:     Капустиной Л.П.

судей:    Тищенко О.И.,  Бондарева В.К. с участием прокурора:   Ярошенко Л.Д. осужденного:    ОСОБА_1  рассмотрела  в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Симферополе   уголовное   дело   по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1  на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец и житель АДРЕСА_2  ранее судимый:

•   -     26.01.2000г. Бахчисарайским районным судом по  ст.  140 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с применением  ст.  46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года,  штраф 700 грн.;

•   -     22.05.2002г. Бахчисарайским районным судом по  ст.  ст.  185 ч. 2,  186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 04.11.2004г. не отбытый срок 2 года 18 дней заменены на ограничение свободы;

•   -     27.01.2007г. Бахчисарайским районным судом по  ст.  ст.  389 ч. 2. 71 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,  освобожден 09.03.2007г. по отбытию срока,

осужден по  ст.  187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_1  признан виновным и осужден за то,  что 20 сентября 2007 года,  в вечернее время,  в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_2,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 г. Ялта,  похитил ключи от замка входной двери квартиры.

21 сентября около 8 часов ОСОБА_1  предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 похитить имущество,  принадлежащее ОСОБА_3 и его квартиры. С этой целью ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 приобрели спиртное и около 9 часов пришли в квартиру ОСОБА_3,  совместно с которым стали употреблять спиртное для доведения последнего до состояния сильного алкогольного опьянения,  после чего указанную квартиру покинули.

Около 15 часов того же дня ОСОБА_1  пришел к месту жительства ОСОБА_3,  а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в это время приехали к дому на такси. Согласно распределенных ролей,  ОСОБА_5 наблюдала за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_1,  полагая,  что ОСОБА_3 спит,  открыл входную дверь. ОСОБА_1  совместно с ОСОБА_2 проникли в квартиру,  где напали на проснувшегося потерпевшего,  сбили его с ног,  применили к нему насилие,  опасное для жизни и здоровья,  выразившегося в избиении его палкой,  нанесении ударов ногами и руками по голове и туловищу. В результате их действий ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения,  повлекшие расстройство здоровья,  отчего потерпевший на короткий промежуток времени потерял сознание. После чего,  ОСОБА_2 удерживал потерпевшего,  а ОСОБА_1  вынес из квартиры ДВД плеер,  стоимостью 479 гривен и телевизор «Самсунг»,  стоимостью 989 гривен,  которые передал ОСОБА_4. С похищенным они все вместе с места происшествия скрылись на такси,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1468 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1,  не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий,  просит приговор суда изменить,  считает назначенное наказание излишне суровым и,  что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства,  не указав в апелляции какие именно. Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего апелляцию,  считавшего,  что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - полное возмещение им материального ущерба,  мнение прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1  в совершении преступления при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  подтвержден совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств,  что не оспаривается в апелляции.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по  ст.  187 ч. 3 УК Украины,  как нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению (разбой),  по предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в жилище.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1  назначена в соответствии с требованиями  ст.  ст.  65-67 УК Украины,  с учетом степени тяжести содеянного,  данных о. личности виновного и обстоятельств,  смягчающих наказание: полного признания вины,  чистосердечного раскаяния в содеянном,  полного возмещения материального ущерба и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей считает,  что назначенное судом ОСОБА_1  наказание является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений,  оснований для изменения приговора в части меры наказания,  о чем ставится вопрос в апелляции,  не усматривается. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства,  в том числе и полное возмещение материального ущерба.

Руководствуясь  ст.  ст. 362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения. Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.