Справа № 22ц-2197    2008 рік        Головуючий у 1 інстанції   Коваль В.О.
Категорія 33     Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого   Семиженка Г.В,

суддів:     Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 червня 2008 року у цивільній справі за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА

У березні 2008 року прокурор Великоолександрівського району Херсонської області з посиланням на пенсійний вік ОСОБА_2 та її важке матеріальне становище звернувся в інтересах останньої з позовом до суду посилаючись на те, що 22 березня 2005 року поміж сторонами було укладено договір оренди землі, за яким відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати орендну плату в сумі 1898, 85 гривні до 25 грудня щорічно, 08 серпня 2007 року сторони уклали угоду про припинення дії зазначеного договору, угоду зареєстровано у відділі земельних ресурсів 20 серпня 2007 року.

З посиланням на порушення відповідачем п. 12 договору щодо строків виплати орендної плати у позові поставлено питання про стягнення пені за період з 21 серпня 2007 року по 26 лютого 2008 року за 189 днів у сумі 5419, 95 гривні.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 червня 2008 року позов задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» на користь ОСОБА_2 стягнуто 5419, 95 гривні пені за несвоєчасну видачу орендної плати.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи поміж сторонами 22 березня 2005 року було

укладено договір оренди земельної ділянки зі строком внесення орендної плати до 25 грудня кожного року, у разі прострочення вказаного терміну передбачена виплата пені в розмірі 3 % за кожний день прострочки, набрання чинності договором обумовлено з його підписанням сторонами та державною реєстрацією, яка проведена 17 червня 2005 року (а.с. 4-10), 08 серпня 2007 року поміж сторонами укладено угоду про припинення дії договору оренди, за її п. 1 право користування земельною ділянкою позивача припиняється з дати реєстрації угоди, така реєстрація була проведена 20 серпня 2007 року (а.с 11), позивачка є власником земельної ділянки на підставі державного акту (а.с. 15), за довідкою вказана земельна ділянка з серпня 2007 року не обробляється (а.с. 16), за довідкою відповідача, не спростованою іншою стороною, орендна плата була перерахована 25 грудня 2007 року (а.с. 17).

За ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків поміж особами може бути договір, за ст. ст. 604, 651 вказаного Кодексу зобов'язання за договором припиняється за домовленістю сторін, за його ст. 653 у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Підставою для задоволення позовних вимог прокурором зазначено умови договору поміж сторонами, який за їх угодою розірвано, відповідно умови договору після його розірвання свою дію на правовідносини сторін не поширюють, підстав для задоволення позову немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального права та ухвалено незаконне рішення, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    ""Оріль" задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 червня 2008 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про стягнення пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної інстанції.