Справа №22ц-2259, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: 5     Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця "13" дня колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії — Херсонського обласного управління на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2008 року

за позовом. ОСОБА_1

до

ВАТ «Дерясавний ощадний банк України»

в особі філії - Херсонське обласне управління (далі філія ВАТ) -

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням., відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2008року позов задоволено: зобов'язано Херсонське обласне відділення ВАТ «Дерясавний ощадний банк України» (далі ВАТ) усунути перешкоди в користуванні належною позивачуАДРЕСА_1 шляхом підключення його квартири до водопостачання, стягнуто з Херсонського обласного відділення ВАТ на користь ОСОБА_1 2 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою того ж суду від 23.06.2008року заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі філія ВАТ просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що будинок №19 по вул.  Комсомольська значиться по м. Херсону також: як будинок №24 по вул.  Суворова.

Згідно свідоцтву про право власності, виданому 02.04.2007року, кв.№28, розташована на другому поверсі будинку №19 по вул.  Комсомольська в м. Херсоні, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 13/.

В цьому будинку знаходиться також: приміщення відповідача, якому рішенням Херсонської міської Ради №84 від 17.12.1994року дозволено відселення мешканців цього будинку, в т.ч.1 квартири №28 /а.с.8-9/.

Відповідач провів відселення усіх мешканців будинку, крім власників вказаної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2001 року ВАТ відмовлено у примусовому виселенні позивача з житлового приміщення /а.с. 12/.

За актом від 30.09.2004 року на баланс відповідача передані приміщення в будинку 19 по вул.  Комсомольській в м. Херсоні, в т.ч.1 приміщення другого поверху /а.с. 11/.

20.02.2000 року між ВАТ і Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона (далі ВУВКГ) укладено договір про подачу холодної води, послуги по прийманню стоків строком дії з 02.08.2000року до 02.08.2001року з умовою пролонгацією на слідуючий рік, але не більше двох років підряд /а.с.44-46/.

З     довідки ВУВКГ від 08.05.2008року вбачається, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом з 1997року /а.с.23/.

Судом встановлено, проти чого сторони не заперечують, що у квітні 2008року відповідач самовільно відключив квартиру позивача від системи водопостачання. Оскільки такі дії є неправомірними, порушують права позивача як власника квартири, то суд, на підставі ст.ст.391, 386 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та за рахунок відповідача відшкодував завдану вказаними неправомірними діями ВАТ моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач є людиною похилого віку, тривалий час був позбавлений можливості належним чином задовольняти свої побутові потреби, внаслідок чого порушено його звичний спосіб життя та порушено нормальні умови проживання в квартирі.

Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням положень ч.3 ст.23 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд безпідставно послався на п.26 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. (далі Правила), оскільки, як видно з п.1 цих Правил, вони регулюють відносини між: суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і особою - споживачем, яка отримує або має намір отримувати послуги.

Відповідач не є зазначеним у Правилах суб'єктом господарювання, навпаки є споживачем послуг за договором з ВУВКГ.

З огляду на вищевказане, з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання на Правила.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 користувався водопостачанням та водовідведенням від мережі і за рахунок банку, при цьому експлуатаційні витрати останнього не відшкодовував, тому дії по його відключенню від мережі водопостачання є правомірними.

При цьому колегія суддів виходить з того, що лист ВУВКГ №15-16/1922 від 21.02.2008 року, на який посилається відповідач, про відсутність особового рахунку на фізичну особу, видано щодо будинку №24 по вул.  Суворова в м. Херсоні відповідно до запиту ВАТ. Про реєстрацію такого особового рахунку на ім'я позивача за його дійсним місцем проживання (м. АДРЕСА_1) свідчить лист №01-У/607 від 08.05.2008року /а.с.23/.

Викладене свідчить, що відповідно до встановленого законом порядку існують правовідносини з водопостачання між позивачем і ВУВКГ, а не між позивачем і відповідачем, який не має законних підстав вирішувати питання щодо підставності і правомірності користування з боку позивача послугами з водопостачання.

Не приймаються також до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки правомірність такого відшкодування підтверджена поясненнями позивача, встановленими судом обставинами справи, про що зазначено вище.

Керуючись  ст.ст.   303, 307, 308, 315  ЦПК України,  колегія  суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»  в особі філії - Херсонське обласне управління - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2008 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної часини посилання на п.2б Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.