Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 725/1716/17

провадження № 61-39611св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко РостиславОлександрович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року у складі судді Іщенко І. В. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед» (далі - ТОВ «Врітофлор Лімітед»), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 23 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 24-096/08-КЛ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 24-096/08-ДИ01, посвідчений 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за № 4082. Крім того, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір № 24-096/08-ДИ02, посвідчений 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за № 4083.

01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на належне позивачу майно індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555 від 01 листопада 2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, площею: 62,50 кв. м, 129,30 кв. м, 164,70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Вважають, що ТОВ «ФК «Поліс» звернуло стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності поза межами трирічного строку давності звернення стягнення за споживчим кредитом, без достатніхна те юридичних підстав, встановлених законом, за відсутності повноважень на звернення стягнення суми боргу за кредитним договором в іноземній валюті, без подання документів, що підтверджують факт заборгованості, а отже, без доведення факту прострочення та суми боргу належними доказами, а саме: оригіналом виписки з рахунку позичальника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, без оцінки майна відповідно до вимог законодавства, без згоди іншого з подружжя на включення до договору іпотеки застереження про перехід права власності на предмет іпотеки як спосіб звернення стягнення на нього. Таким чином, рішення про державну реєстрацію на предмет іпотеки прийняте із грубим порушенням вимог законодавства, їхніх прав та законних інтересів.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними і скасовані рішення за індексними номерами: 32158071, 32158949, 32158555 від 01 листопада 2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення площею: 62,50 кв. м, 129,30 кв. м, 164,70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звернувшись із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор ВАТ «ВТБ Банк» скористався правом передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, та змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 24.096/08-КЛ, встановивши його моментом пред'явлення вимоги, а саме 27 серпня 2009 року. Отже, строк давності щодо суми кредиту та відсотків за його користування почав обчислюватися з 27 серпня 2009 року і сплив у серпні 2012 року, а отже, у порядку статті 266 ЦК України щодо додаткових вимог, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки, строк позовної давності також почав обчислюватися з 27 серпня 2009 року і сплив 27 серпня 2012 року. При цьому станом на дату відступлення прав новому кредитору, а також звернення нового кредитора із заявою про усунення порушень та заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, строк позовної давності щодо вимог за кредитним договором та договором іпотеки збіг, а тому в силу пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитор не вправі звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку і його вимоги в позасудовому порядку не підлягали задоволенню, зокрема щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки. За вказаних обставин звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки відбулося із порушенням строків давності, що суперечить вимогам чинного законодавства, отже, таке рішення про державну реєстрацію права власності підлягає скасуванню. Крім того, договір іпотеки не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а в пункті 5.4 чітко передбачено, що набуття права власності на предмет іпотеки може набуватися виключно за договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Кожним із подружжя надавалася згода виключно на передачу в іпотеку належного другому з подружжя майна. При цьому жоден із подружжя не давав згоди на відчуження спірного майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застережень, що міститься в іпотечних договорах, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нього чи на окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, відсутність у ТОВ «ФК «Поліс» ліцензії на здійснення операцій у валюті не дає йому права звертати стягнення на заборгованість за кредитом та відсотками в іноземній валюті і, як наслідок, звертати стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує фінансовий кредит у іноземній валюті. Оскільки ТОВ «ФК «Поліс» не підпадає під визначення кредитної установи (банку), то не вправі набувати права вимоги за фінансовими (банківськими) кредитами, тому будь-які вимоги щодо виконання зобов'язань за фінансовим кредитом такою компанією суперечать положенням законодавства. ТОВ «ФК «Поліс» як факторингова компанія не має право нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки вона не є кредитною установою, яка надає та обслуговує кредити в іноземній валюті.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на неукладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, неотримання окремої згоди на включення до іпотечного договору застереження про визнання права власності на предмет іпотеки, не проведення оцінки майна, неотримання ТОВ «ФК «Поліс» індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, а також неподання документів, на підставі яких нотаріус приймає рішення про державну реєстрацію права власності як правові підстави відмови в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. прийнято оспорювані рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» 01 листопада 2016 року, тобто після закінченні строку дії договору іпотеки № 24-096/08-ДИ01, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу БалацькимО. О. 23 липня 2008 року, зареєстрованого за номером 0482, та договору іпотеки № 24-096/08-ДИ02, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу БалацькимО. О. 23 липня 2008 року, зареєстрованого за номером 0483. При цьому договір іпотеки відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» і є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно зі статтею 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором. Надання згоди другому з подружжя на передачу в іпотеку спільного сумісного майна на його розсуд свідчить про наявність згоди на включення до іпотечного договору застереження про позасудове врегулювання шляхом визнання права власності.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ТОВ «ФК «Поліс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що посилання позивачів на будь-які положення Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно обґрунтування ними своїх позовних вимог є безпідставним, оскільки застосування положень цього Закону до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації' споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Крім того, коли провадження було розподілене судді Іщенко І. В., то він відкрив провадження у справі, незважаючи, що судовий збір за подачу позовної заяви не було сплачено, оскільки докази його сплати не були долучені до матеріалів справи. Ухвалою від 12 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Іщенко І. В., у тексті якої не міститься будь-яких мотивів щодо спростування доводів заяви про відвід. Судом взагалі не направлялось повідомлення про день, час та місце судового засідання третій особі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 344/16760/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із того, що існує виключна правова проблема для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: невизначеним залишається момент початку перебігу позовної давності у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, 1) з моменту закінчення строку, вказаного у вимозі про дострокове виконання зобов'язання; 2) з моменту укладення договору факторингу (відступлення права вимоги); 3) з моменту, коли позивачеві стало відомо про неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 725/1716/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед».про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик