Дело № 11-2391/08 года Председательствующий в 1 инстанции: Добнев С.С.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Мызников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 октября 2008 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Черкашина Н.В.
Кондакова Г.В. с участием:
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_9 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14 июля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, образование не оконченное высшее, холостой, работающий ООО «МЕГА плюс» г. Мариуполя, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_2 06.06.2007 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя па основании генеральной доверенности, принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21011 регистрационный № НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 2.1(a), 12.4, 12.9(6), 8.7.3 (е) и 8.10 Правил дорожного
движения Украины, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 06 июня 2007 года примерно в 6 часов 30 минут, водитель ОСОБА_2 действуя в нарушение п.п. 2.1 (а), 12.4, 12.9(6) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.п.2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон,
п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час,
п. 12.9 Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4. -12.7 Правил дорожного движения Украины.
Не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, управляя указанным автомобилем ВАЗ 21011 с превышением максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, со скоростью около 70 км/час двигался по проезжей части ул. Куйбышева со стороны пр. Матросова в направлении ул. Соколиной в Куйбышевском районе г. Донецка. Проезжая перекресток, проезжих частей ул. Куйбышева с ул. Шахтеров Донбасса водитель ОСОБА_2 действуя в нарушение требований п. 8.7.3(e) и п.8.10 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
8, 7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения:
а) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение,
8.10 При подаче светофора (реверсивного) или регулировщиком сигнала запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м. до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Имея объективную возможность воспринимать дорожную обстановку и движение пешеходов по проезжей части ул. Куйбышева, игнорируя запрещающий ему движение через перекресток красный сигнал светофора, осужденный ОСОБА_2С, не снижая скорости, выехал на перекресток с проезжей частью ул. Шахтеров Донбасса и передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которые пересекали проезжую часть ул. Куйбышева двигаясь по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21011.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_11 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1756 от 21.06.07 г. были причинены телесные повреждения: переломы свода и основания черепа слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон (около 40 мл), массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с обеих сторон, кровянистый ликвор в желудочках головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ушибы обоих легких, селезенки, почек, поджелудочной железы, переломы 6-11 ребер справа, перелом грудины на уровне 2-го межреберья, кровь в правом плевральной полости (около 300 мл), разрыв печени, кровь в брюшной полости (около 600 мл), подкапсулярный разрыв правой почки, разрывы позвоночного столба между 5-6 шейными и 7-8 грудными позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне, переломы левой плечевой кости в верхней трети левой мало- и большеберцовой костей в средней трети, ушибленно-рваные раны головы, конечностей, ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки по всем поверхностям тела, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с переломами черепа, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившаяся шоком. Имеется прямая причинная связь между вышеуказанными повреждениями и смертью.
Пешеходу ОСОБА_4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно - медицинского эксперта № 618 от 16.08.07 года были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, тупая травма грудной клетки, перелом грудины, множественные переломы ребер слева, травматические гемопневмоторакс слева, открытый перелом обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушиб левой почки, левого голеностопного сустава, множественные ссадины туловища и конечностей которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требован й п.п. 2.1 (а), 12.4, 12.9(б).8.7.3(е). 8.10 ПДД Украины находится в прямой причиной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_9 просят приговор изменить, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком Ссылаются на то, что судом при назначении наказания не учтен тот факт, что осужденный не имел преступного умысла на наступление последствий, а также раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, оказал помощь потерпевшим, возместил причиненные убытки, заботился о здоровье потерпевшей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения апелляции; прокурора, полагавшего, что из приговора подлежит исключению указание суда на нарушение правил эксплуатации транспорта, а в остальном приговор суда является законным и обоснованным; коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, а ОСОБА_14 - тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела с переломами черепа, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившаяся шоком. Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ОСОБА_2 требований п.п.8.7.3(e), 8.10 Правил дорожного движения Украины.
Сам осужденный в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания по существу обвинения. Об обстоятельствах наезда на пешеходов свободно пояснил при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления.
Действия осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно,
поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности
дорожного движения повлекшие смерть потерпевшего и причинение тяжких телесных
повреждений потерпевшей.
Действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Указание суда, о нарушении осужденным правил эксплуатации транспорта, подлежит исключению из приговора, так как доводы в подтверждение этого факта в приговоре отсутствуют.
При избрании наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как обстоятельство смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние; данные о личности, то что ОСОБА_2 работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Назначенное наказание, с учетом тяжести наступивших последствий, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины .
Доводы апелляций о том, что судом при назначении наказания не учтено отсутствие у осужденного преступного умысла на наступление последствий, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшим, возмещение причиненных убытков, забота о здоровье потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку в отношении наступивших последствий вина лица может быть только неосторожной (преступная самонадеянность или преступная небрежность), в целом же это преступление является неосторожным.
Как усматривается из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел чистосердечное раскаяние, в чем была оказана помощь потерпевшим сразу после совершения преступления из апелляций и материалов дела не видно, скорая помощь и работники милиции были вызваны посторонними лицами; ущерб, причиненный преступлением возмещен не в полном объеме; раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, предусмотрены одним пунктом ст.66 УК Украины, предусматривающей обстоятельства смягчающие наказание.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367, 369 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка донецкой области от 14 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора суда указание о нарушении правил эксплуатации транспорта.
В остальной части приговор оставить без изменения.