Справа № 2-а-26/09/1618
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2009 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючої судді Чередникової В.С.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 ВДАІ УМВС України в Полтавській області та до інспектора ДАІ ВДАІ ГУ МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Євгена Сергійовича про визнання неправомірних дій та безпідставно винесеної постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Полтавській області та до інспектора ДАІ ВДАІ ГУ МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Євгена Сергійовича про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказав, що 14.01.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
В адміністративному протоколі зазначено, що він 14.01.2009 року о 15 год.15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни на вул. Монастирській в режимі “таксі” не маючи при собі ліцензії та ліцензійної карти на право пасажирських перевезень, передбаченої Законом України “Про автомобільний транспорт”, чим порушив пункт 2,1, 21,1 Правил Дорожнього руху України.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення складалися одночасно без розгляду адміністративного матеріалу; не було роз’яснено права передбачені законодавством, чим позбавлено можливості реалізувати свої права - користуватися послугами захисника; пасажирів не перевозив, цим не займається з грудня 2008 року; фішка була на автомобілі, бо якщо її зняти залишаться сліди пошкодження фарби автомобіля.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14.01.2009 року о 15 год.15 хв., коли його зупинили працівники ДАІ та перевіряли документи, він підвозив свого батька в особистих справах, пасажирів не перевозив, в режимі таксі не працював. В даний час він вже отримав ліцензію та ліцензійну картку і здійснює перевезення пасажирів в режимі таксі.
Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС ВДАІ заперечує проти позову, пояснює, що водієм ОСОБА_1 було допущено керування транспортним засобом без ліцензійної картки, протокол і постанова складені згідно з законодавством України.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в машині свого сина ОСОБА_1, коли працівники ДАІ зупинили його для перевірки документів. У сина не було при собі ліцензійної картки. Оскільки він поспішав, то працівники ДАІ відпустили сина, щоб він відвіз його, а потім повернувся за документами.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутні при перевірці документів у водія ОСОБА_1, який керував автомобілем в режимі “таксі”, оскільки автомобіль був обладнаний ліхтарем оранжевого кольору, але не надав для перевірки ліцензійну картку.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він особисто не був присутнім при перевірці працівниками ДАІ документів у водія ОСОБА_1, але в присутності останнього йому повідомили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без ліцензійної картки. В його присутності водій заперечень не висловлював.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст.. 126 ч.1КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки, зокрема, ліцензійної картки на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 14.01.2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол і винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 14.01.2009 року о 15 год.15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни на вул. Монастирській в режимі таксі не маючи при собі ліцензії та ліцензійної карти на право пасажирських перевезень, передбаченої Законом України “Про автомобільний транспорт” чим порушив пункт 2,1, 21,1 Правил Дорожнього руху України.
Ствердження позивача, що він не займається перевезенням пасажирів і 14.01.2009 року не працював в режимі ”таксі” та при складанні адміністративного протоколу його не ознайомили із його правами не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення викладені в адміністративному протоколі підтверджуються власноручно написаними поясненнями в адміністративному протоколі позивачем ОСОБА_1, де він вказує, що підробляє на своєму автомобілі в режимі таксі, в зв’язку з тим, що на основному місці роботи затримують виплату заробітній платі три місяці; в самій позовній заяві позивач зазначає, що фішка “таксі” дійсно була на автомобілі 14.01.2009 року під час перевірки та складання протоколу; крім того є особистий підпис ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, що він ознайомлений з правами та обов’язками відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст..268 КУпАП , поясненнями відповідача та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8В та повідомленням начальника радіо-таксі “ 2000”., що гр ОСОБА_1, який є власником автомобіля НОМЕР_2, знаходився на лінії з 8-оо години ранку до 8-00 наступного дня 15.01.2009 року( а.с. 56).
Відповідно до ст.. 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” – “таксі” – це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих в шаховому порядку. На дверцях автомобіля з лівого та правого боків, визначених для надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу в індивідуальному порядку.
Позивач керував легковим автомобілем обладнаним розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору з зазначенням “2000”, який був встановлений на даху автомобіля і свідчив про здійснення перевезень пасажирів в режимі “таксі”.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення порушення пункту 2,1, 21 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст..126 ч.1 КУпАП, оскільки керував автомобілем обладнаним розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору з зазначенням “2000”, тобто в режимі “таксі” та не мав при собі і не передав для перевірки ліцензійної картки на транспортний засіб.
Протокол складений правомірно відповідно до ст.. 255 ч.1 п.1 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою.
Постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст..256 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено відповідно ст. 222 ч.1 КУпАП уповноваженою на те особою в межах стягнення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, в мінімальному розмірі.
Підстав для скасування адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення немає.
Керуючись ст.ст. 268,278-281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Полтавській області та до інспектора ДАІ ВДАІ ГУ МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Євгена Сергійовича про визнання неправомірних та безпідставно винесеної постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову по справі про адмінправопорушення від 14.01.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП залишити без змін.
На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.С. Чередникова
Справа № 2-а-26/09/1618
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2009 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючої - судді Чередникової В.С.,
при секретарі - Мирній Т.Ф.
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача та представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Подлтавській області та до інспектора ДАІ ВДАІ ГУ МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Євгена Сергійовича про визнання неправомірних дій та безпідставно винесеної постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій та безпідставно винесеної постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП залишити без змін.
На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.С. Чередникова