Справа № 2-266/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року                                                       Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді                     Васіної Л.А.

при секретарі                         Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача                 ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2                                          

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості з квартплати та комунальних послуг, суд –

ВСТАНОВИВ:

        Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд:

-   стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» суму боргу за надані комунальні послуги та квартплату в розмірі 2 209, 79 гривень.

В обґрунтування заявленого позову Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» посилається на те, що  КП ДМР «Жилсервіс-3» створено з метою утримання житлового фонду (гуртожитків), що передано на його баланс, та контролю за належним використанням будинків та прибудинкових територій.

На балансі підприємства перебуває близько 22 гуртожитків переселенського фонду управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, у тому числі будинок у якому проживає ОСОБА_2, який рішенням № 4013 від 03.10.05 (в редакції рішення № 2987 від 27.07.06) передано на баланс позивача.

У згаданому гуртожитку в квартирі АДРЕСА_1, постійно проживає ОСОБА_2 із своєю сім'єю, що підтверджується довідкою паспортного столу про склад сім'ї.

Фактично користуючись наданою жилою площею і використовуючи електро-, теплоенергію та газ, ОСОБА_2 не сплачує за комунальні послуги, чим завдає збитків позивачу та наносить шкоди іншим мешканцям будинку - сумлінним платникам.

Несплата відповідачем за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги підтверджується витягом з його особового рахунку. Загальна сума боргу станом на 01.02.08 становить 2 209,79 гривень.

У судовому засіданні представник позивачами ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути із відповідача на користь позивача 859, 72 гривень борг за надані комунальні послуги та квартплату.

У судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» не обґрунтовані та такі що не підлягають задоволенню, з наступних відстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до довідки 175 від 29.02.2008 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а. с. 10)

Комісією в складі працівників КП «Жилсервіс-3» а саме: майстра ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_9, електрика ОСОБА_10, було складено акт у тому, що в кімнаті № 9 по вулиці Свердлова 10Б, відсутня подача електричної енергії у зв’язку з тим, що у одній із кімнат (кв. 2-х кімнатна) відсутня електрична проводка. У зв’язку із чим просять нарахування проводити на 1 кімнату з 01.11.2007 року.

В ході судового засідання відповідачем надано ряд квитанцій, з яких вбачається, що він сплачує комунальні послуги та квартирну плату.

Як було встановлено у судовому засіданні, та підтверджено представником позивача ОСОБА_2 комунальні послуги за надання електричної енергії сплачує у повному об’ємі за одну кімнату, двокімнатної квартири АДРЕСА_3, на підставі того, що електрична проводка присутня лише в одній кімнаті. А позивачем здійснюються нарахування за дві кімнати. Таким чином відсутня заборгованість ОСОБА_2 перед КП «Жилсервіс-3».

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України на позивача покладено обов’язок довести ті обставини, якими він підтверджує свої вимоги, однак, в судовому засіданні представником позивача цього зроблено не було.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5—8, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, , суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості з квартплати та комунальних послуг  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя                                     Л.А. Васіна