Справа №2-966/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 р.  Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Вікторова В.В., при секретарі Ященко Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.25583 від 24 січня 2008 року та Договором поруки № 2.25583 –ДП  від 24 січня 2008 року у розмірі 14 295 грн. 03 коп., а також за кредитним договором № 2.27349 від 13 травня 2008 року та договором поруки  № 2.27349-ДП від 13 травня 2008 року у розмірі 15 266 грн. 03 коп. у зв’язку з невиконанням з їх сторони умов кредитних договорів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та прохала стягнути на користь позивача в солідарному порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 29 561 грн.06 коп., яка утворилась у звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань, передбачених у кредитних договорах, а також просила стягнути судові витрати у сумі 415 грн. 62 коп.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підпис в повідомленні про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224  ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 2.25583.

Відповідно до умов вищезазначеного договору  ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 10 000 грн. на строк користування 30 календарних місяців із сплатою відсотків в розмірі 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів в році, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені договором.

В якості забезпечення належного виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.25583 від 24 січня 2008 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2  був укладений договір поруки № 2.25583 –ДП  від 24 січня 2008 року.

Згідно п.2.1 договору поруки № 2.25583 –ДП  від 24 січня 2008 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

13 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 2.27349. Відповідно до умов вищезазначеного договору  ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 10 000 грн. на строк користування 36 календарних місяців із сплатою відсотків в розмірі 30 % річних, виходячи з 360 календарних днів в році, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені договором.

В якості забезпечення належного виконання своїх зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.27349 від 13 травня 2008 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2  був укладений договір поруки № 2.27349 –ДП  від 13 травня 2008 року, згідно якого п. 2.1 данного договору передбачена відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність  перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 06.11.2009 р. вона має заборгованість:

 за кредитним договором № 2.25583 від 24.01.2008 року у розмірі 14 295 грн. 03 коп., яка складається із: заборгованості по капіталу кредиту – 7418,92 грн.; процентів по Графіку – 1369,86 грн., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом – 444,65 грн, пені – 5061,60 грн. (а.с. 19).

за кредитним договором № 2.27349 від 13.05.2008 року у розмірі 15 266 грн. 03 коп, яка складається із: заборгованості по капіталу кредиту – 8712,73 грн.; процентів по Графіку – 1634,75 грн., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом – 302,18 грн, пені – 4616,37 грн.(а.с. 28).

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно до ч.1 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; і згідно ч.2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобов’язання.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за кредитним договором № 2.25583 від 24.01.2008 року у розмірі 14 295 грн. 03 коп., за кредитним договором № 2.27349 від 13.05.2008 року у розмірі 15 266 грн. 03 коп. , а всього сума заборгованості за данними кредитними договорами складає 29 561 грн.06 коп.

 На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з  Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів  від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок  оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі  295,62 грн., а також витрати на інформаційно–технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 546-552, 611 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” суму заборгованості: за кредитним договором № 2.25583 від 24.01.2008 року у розмірі 14 295 (чотирнадцять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 03 коп.; за кредитним договором № 2.27349 від 13.05.2008 року у розмірі 15 266 (п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати , понесені зі сплатою судового збору в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 81 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                      В.В.Вікторов