ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1447/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року в справі № 338/1462/18 (головуючий суддя - Шишко О.А., м.Богородчани) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про скасування постанови адміністративної комісії та передачу її на новий розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 19.11.2018 року № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та передачу її на новий розгляд.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує його законні права та інтереси, обставини, встановлені в цій постанові досліджено невірно, неповно і трактовані всупереч вимогам державно-будівельних, санітарних норм, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема вказано, що рівень шуму в кафе, власником якого є ОСОБА_2 перевищує допустиму норму, а адміністративною комісією безпідставно не взято до уваги результати дослідження шумового навантаження, проведеного 21 жовтня 2018 року.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 19 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є власником закладу громадського харчування - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП.

За результатами розгляду винесено постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення 21 жовтня 2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та його будинок безпосередньо межує із закладом громадського харчування - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, що не оспорюється та визнається сторонами.

Також встановлено, що позивач неодноразово звертався до органів Національної поліції, Держпродспоживслужби та інших державних органів стосовно фактів порушення режиму тиші вищевказаним закладом громадського харчування

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із заявою щодо необхідності проведення дослідження рівня шумового навантаження у своєму житловому будинку в зв'язку з постійним порушенням санітарних норм з боку власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», який гучно вмикає музику у закладі, провадить заходи із залученням «живої музики».

21 жовтня 2018 року в закладі проводився бенкет, в цей же час проводилось дослідження рівня шуму завідуючою радіологічним відділом Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Голуб М.О. о 18 год.40 хв. і 22 год. 25 хв.

Згідно Протоколу проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку №418 від 22.10.2018 року: в дитячій кімнаті у денний час рівень шуму на ділянці та еквівалентний рівень становить 43 дБА за допустимого рівня до 40 дБА в денний час в житлових кімнатах; в дитячій кімнаті у нічний час рівень шуму на ділянці та еквівалентний рівень становить 32 дБА за допустимого рівня до 30 дБА в нічний час в житлових кімнатах; джерело шуму: музика з ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вимірювання здійснювалось шумоміром Testo 815 №308822673/708, калібрований 06.02.2018 року, свідоцтво ПА/22/180206/000982.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що в постанові адміністративної комісії № 8 від 19.11.2018 року вказано, що в протоколі зазначено, що дослідження здійснювалось шумоміром Testo 815, що не відповідає дійсності. У постанові наголошено, що сертифікат, ліцензія та технічні характеристики в матеріалах справи відсутні. Проте таких вимог КУпАП та іншими актами не передбачено, більше того пристрій прийшов належне калібрування відповідно до Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» ДСТУ І80/ІЕС 17025, що відповідно відображено у протоколі - дата та номер свідоцтва.

В оскаржуваній постанові також вказано, що шум у кімнатах житлового будинку ОСОБА_1 становив 43 дБА у денний час та 32 дБА у нічний, тобто у період після 22 год. 00 хв.

Разом з тим в постанові № 8 зазначено, що відповідно до ДБН В. 1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму», еквівалентний та максимальний рівень звуку в денний час становить 40-55 дБА та у нічний 30-45 дБА.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що адміністративна комісія помилково вважає, що шум еквівалентний 43 дБА у денний час не перевищує допустиму норму 55 дБА, та значення шуму в 32 дБА у нічний не перевищує допустиму норму в 45 дБА.

Також встановлено, що листом № 01-04/3154 від 27.11.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Івано-Франківську повідомило, що під час проведення досліду встановлено перевищення еквівалентного рівня шуму, що свідчить про відхилення від норм передбачених нормативною документацією. Заміри проводились ГОСТУ 23337-78, тобто було враховано: погодні умови, наявність вікон для вентиляції, інше. Лабораторія акредитована у НААУ по ДСТУІ80/ІЕС 17025:2006 (атестат №2Н100 від 19.03.2018 року), форми протоколів затверджені. Дана форма протоколу затверджена МОЗ України, а зсилання адмінкомісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради відповідно до постанови від 19.11.2018 р. №8 на те, що заміри проводились у невідповідності до ГОСТу 2337-78, а також постання на показники максимально допустимого рівня, є неправомірними.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області при проведенні розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 182 КУпАП не було дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 19.11.2018 року № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та передачу справи на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року в справі № 338/1462/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 19.11.2018 року № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

Р. Б. Хобор

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.