Справа № 2-н-18/10

Комсомольський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського,6/29

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

         21 січня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», індекс 73000 м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 до ОСОБА_2 ,  23.10.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором № 010/28/719 від 01.07.2008 р. в сумі 7 770, 94 грн., в тому числі прострочену заборгованість за платежами в сумі 1 232,34 грн. та штраф за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 67,15 грн.; витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

              Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/28/719 від 01.07.2008 р. з ОСОБА_2 в сумі  7 770, 94 грн., в тому числі прострочену заборгованість за платежами в сумі 1 232,34 грн. та штраф за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 67,15 грн.; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що 01.07.2008 р. між ним таБегаєвим О. О. було укладено в письмовій формі кредитний договір № 010/28/719 з кінцевим терміном повернення – 01.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що окрім вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, штрафу за прострочення виконання грошових зобов’язань, заявник просить стягнути заборгованість за кредитом, однак, відповідно до п. 1.6 кредитного договору, банк надає Позичальнику кредит строком до 01.07.2010 р. включно, тобто зазначеною вимогою про стягнення заборгованості за кредитом заявник фактично просить стягнути тіло кредиту до закінчення строку, передбаченого договором, що суперечить умовам кредитного договору та вказує на наявність спору про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/28/719 від 01.07.2008 р.

  Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»  право на звернення до суду з  тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   Суддя                                                                                              В. В.  Прохоренко