Справа № 2-а-127/09/1618
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2009 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючої судді Чередникової В.С.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенької роти ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора ДПС Лубенької роти ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
У позовній заяві вказав, що інспектором ДПС Лубенської роти УУДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до постанови від 22.02.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено штраф у сумі 260 грн.
Згідно адміністративного протоколу йому вмінюється, що 22.02.2009 року о 15 год. 44 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та на 188км а/д Київ-Харків в с. Пишне Лубенського району перевищив швидкість руху автомобіля до 83 км/год., чим порушив пункт 12,4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом “Візир” №0711238.
Вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 260 грн. є незаконними, оскільки він рухався зі швидкістю 70-73 км/год., про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення; перед ним їхало 2 автомобілі зі значно вищою швидкістю ніж його автомобіль; працівник ДАІ не надав показники вимірювального приладу “Візир”, вважає що на вимірювальному приладі були показники іншого автомобіля, тому не був ознайомлений наглядно, усні пояснення щодо перевищення швидкості не можуть бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектором не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1
Крім того Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня повна назва посадової особи, яка склала протокол, не відомо в якому органі працює ця особа; в протоколі містяться недостовірні дані, що він не працює та не має телефону. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не містить органу і посадову особу, яка винесла постанову, а тому на підставі вищевикладеного дії інспектора ДАІ ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_4І до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 260 грн. є незаконними.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачі позов визнають.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно адміністративного протоколу від 22.02.2009 року ОСОБА_1 22.02.2009 року о 15 год.44 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на 188 км а/д Київ -Харків в с. Пишне Лубенського району перевищив швидкість. Швидкість становила 83 км/год. та вимірювалася приладом “Візир” № 0711238, чим порушив пункт 12,4 Правил Дорожнього руху України та був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 грн.
ОСОБА_1 своєї вини при складанні протоколу не визнав, власноручно записав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що рухався зі швидкістю 70-73 км..
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення свідки скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та поняті відсутні.
Із показів відповідачів вбачається, що відео докази перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1, а саме відео зйомка від 22.02.2009 року на даний час знищена, оскільки зберігається протягом одного місяця з дня проведення відео зйомки.
Зважуючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів перевищення водієм ОСОБА_1І швидкості руху більше ніж на 23 км/год.
Таким чином відповідачі не довели, що ОСОБА_1І рухався зі швидкістю 83 км/год..
Згідно адміністративної постанови по справі від 22.02.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 до адмінистративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП слід скасувати, адмінистративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 278-281 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 12, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову № ВІ 0028525 від 22.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, справу закрити.
На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.С. Чередникова