Справа №2-138/07 Категорія справи 33

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                        Халдєєвой О.В.

при секретарі                                Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнання права власності і виключення майна з акту опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розділ майна, визнання права власності і виключення майна з акту опису, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 року держвиконавцем ДВС в м Красноперекопське і Красноперекопськом районі був складений акт опису і арешту майна житлового будинку АДРЕСА_1 Красноперекопського району.Даний дім є власністю чоловіка, відповідача по справі, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року прописав позивачку в домі, де вона проживає по теперішній час.За період шлюбу позивачка за свої гроши і ї гроши її батьків проводила капітальні ремонти і перебудову дома, вела домашнє господарство, тоді як відповідач не працював і не міг утримувати дім в житловому стані.Напередодні весілля сторін бабуся відповідача сама ходила в сільську Раду і писала заяву на переоформлення дома як подарунка до весілля і позивачка несла затрати на дім, оскількі вважала його власністю подружжя.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 року мати відповідача з тією метою щоб позивачке не дісталося житло дароване подружжю ОСОБА_3стала займатися оформленням дома на відповідача і про це позивачке стало відомо тільки в ІНФОРМАЦІЯ_3 року коли проводився опис і арешт дома для конфіскації його в дохід держави.

Позивачка просить суд визначити частку в майні подружжя у вигляді 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Красноперекопського району, розділити майно , виділивши їй 1\2 частину житлового будинку, виключити з акту опису і арешту майна 1\2 частину вищезгаданого житлового будинку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з позовними вимоги згоден в повному об'ємі, полагает що позивачке належить 1\2 частина житлового будинку.

Представник третьої особи ДВС в м Красноперекопське і Красноперекопськом районі в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, рішення на розсуд суду.

Суд, вислухав позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах:

На підставі договору дарування відІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_1 була прописана у вищезгаданому домі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до вступу у шлюб з ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Стаття 62 СК України передбачає що якщо майно дружина під час шлюбу істотно збільшилося у вартості унаслідок сумісних трудових або грошових витрат або витрат іншого супруга, то його може бути визнано за рішенням суду об'єктом права загальної сумісної власності подружжя.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні що позивачка за свої гроші проводила капітальні ремонти в домі, перебудовувала дім, відповідач- його син ніде не працював. Він особисто практично нічим не допомагав, оскільки у нього вчилася дочка.

Свідок ОСОБА_5пояснив суду, що проживає по сусідству з позивачкою, допомагав проводити будівельні роботи в домі, йому відомо про те що гроші заробляла позивачка на ремонти, відповідач ніде не працював.

Враховуючи вищевикладене, так само думку відповідача, суд приходить до висновку про те що жилой дім АДРЕСА_1 знаходиться в загальній сумісній власності подружжя, оскільки його вартість значно збільшилася завдяки грошовим внескам позивачкі.

Стаття 70 СК України передбачає що при розділі майна подружжя, що знаходиться в загальній сумісній власності подружжя, частини чоловіка і дружини є рівними.

Отже, позивачке належить 1\2 частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що особа, яка вважає що майно на яке накладений арешт належить ій, а не боржнику може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і звільненні його з під арешту.

Враховуючи вищевикладене, думку відповідача, суд приходить до висновку про те, що необхідне виключити з акту опису і арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року 1\2 частину майна у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі ст 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 62,70 СК України, ст 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Красноперекопського району.

Провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 1\2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Красноперекопського району

Виключити з акту опису і арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року 1\2 частину житлового будинку за адресою Красноперекопський р-н АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 263, 96 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.