Справа № 2-1133\2010

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року                                      Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді                 Л.А. Васіної

при секретарі                     О.М. Гаврилові

за участю:

позивача                     ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про виконання договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста», у якому просить суд:

-   зобов’язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» виконати договір в повному обсязі –  передати ОСОБА_1 у власність квартиру будівельний № 15 загальною площею 172 кв. м. на 6-му поверсі в житловому будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, № 95;

-   судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 23 листопада 2004 року між нею та приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» був укладений договір №34/г. Згідно з договором позивачка зобов’язувалася здійснити інвестування будівництва квартири № 15 загальною площею 172, 0 кв. м. на 6-му поверсі житлового будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, будівельний №95.

Відповідач зобов’язався організувати будівництво зазначеного будинку і передати у власність квартиру будівельний № 15. Дата надання закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку згідно з п. 3.1.1. договору була запланована на 3-й квартал 2005 року, після чого згідно з п. 3.1.2. договору на протязі 90 днів після введення в експлуатацію вказана квартира повинна була бути передана їй за актом прийому-передачі у стані, що вказаний в розділі 4 договору.

Але до цього часу, наскільки відомо позивачці, вказаний житловий будинок не введений в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. договору - договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання і попередньої оплати позивачем першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі. Оскільки позивачка здійснила перший внесок в розмірі 85 500, 00 гривень, що складає більш ніж 10% від суми договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №167 від 23 листопада 2004 року, то вважається, що договір набрав сили з 23.11.2004 року. Та укладений на строк до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто на невизначений строк.

Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачка виконала своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів про здійснені нею грошових внесків на інвестування будівництва квартири №15 згідно додатків №№ 1,2 до договору на загальну суму 467 400, 00 гривень

Але відповідач не виконав своїх зобов'язань порушивши при цьому умови укладеного договору.

До цього часу позивачка не має можливості користуватися квартирою, кінцевий строк надання квартири в її власність невідомий. Відповідач на неодноразові звернення позивачки з вимогою про передачу їй вказаної квартири ухилявся від надання повної інформації про хід будівництва та підписання акту приймання - передачі, лише посилався на труднощі, з якими він стикається при будівництві зазначеного будинку.

Більш того, в квітні 2009 року, відповідач без будь-якого повідомлення  позивачки - інвестора будівництва квартири закріпив її за іншим інвестором, чим грубо порушені права як потенційного власника квартири будівельний № 15. Надати іншу квартиру в цьому або іншому будинку відповідач відмовився.

Таким чином, відповідач порушив права позивачки як споживача: він не надав їй тих послуг та не виконав ті роботи, які був зобов'язаний виконати згідно умов договору №34/г від 23 листопада 2004 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2004 року між інвестором ОСОБА_1 та забудовником приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» був укладений договір №34/г про інвестування житлового будівництва. (а. с. 06-13)

    У відповідності з даним договором інвестор зобов’язується прийняти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будівельний № 95, а забудовник зобов’язується організувати його будівництво відповідно договірних умов та передати інвестору у власність – квартиру будівельний № 15, загальною площею 172, 0 кв. м., розташовану на 6 поверсі вищезазначеного житлового будинку.

Забудовник зобов’язався організувати будівництво житлового будинку з дотриманням проектної документації, а також діючих будівельних норм країни і ввести його експлуатацію у встановлений законодавством порядок. Планований строк вводу житлового будинку в експлуатацію – 3 квартал 2005 року (п. 3.1.1. договору). На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустить інвестора до огляду об’єкта інвестування відповідно «Оглядового ордеру». Після чого передати об’єкт інвестування інвестору за актом прийому – передачі в стані вказаному в розділі 4 даного договору (п. 3.1.2. договору).

Але до цього часу відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. договору № 34/г про інвестування житлового будівництва.

Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. договору - договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання і попередньої оплати ОСОБА_1 першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі.

ОСОБА_1 здійснила перший внесок в розмірі 85 500, 00 гривень, що складає більш ніж 10% від суми договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 167 від 23 листопада 2004 року (а. с. 18).

Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачка виконала своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів про здійснені нею грошових внесків на інвестування будівництва квартири №15 згідно додатків №№ 1,2 до договору на загальну суму 467 400, 00 гривень. (а. с. 18)

До цього часу ОСОБА_1 не має можливості користуватися квартирою.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 269 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ТОВ «Центр міста» в добровільному порядку не виконує умови договору, то суд вважає за необхідне зобов’язати ТОВ «Центр міста» виконати договір в повному обсязі, а саме:  передати ОСОБА_1 у власність квартиру будівельний № 15 загальною площею 172 кв. м. на 6-му поверсі в житловому будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, № 95.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує  з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

    На підставі  вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 203, 269 ЦК України, ст.ст. 10,  11, 60, 88, 209,  212, 215 ЦПК  України,  суд -  

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про виконання договору  – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» виконати договір № 34/г про інвестування житлового будівництва від 23 листопада 2004 року, в повному обсязі, а саме: передати ОСОБА_1 у власність квартиру будівельний № 15 загальною площею 172, 0 кв. м. на 6-му поверсі в житловому будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, № 95.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» на користь ОСОБА_1 алени Михайлівни судові витрати у сумі 81 гривень. (вісімдесят одну гривню).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя                                         Л.А. Васіна

УКРАЇНА

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29

8(0562)335024

    ОСОБА_1

49000

м. Дніпропетровськ,

пр. Карла Маркса, 33\19

    ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста»

49000

м. Дніпропетровськ,

пр. Пушкіна, 49                

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію заочного рішення від 25.01.2010 року ухваленого по цивільній справі №2-1133\2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про виконання договору , для відома.

Додаток кожному адресату:     копія заочного рішення від 25.01.2010 року.

Суддя

Кіровського районного суду

міста Дніпропетровська                                 ОСОБА_3