Справа № 10-251

Ухвала

Іменем   України

14 травня 2007 року                                        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Фоменко О.В. судів Мозговенко В.В., Васильєва О.П. за участю прокурора Гайворонського P.O. та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обви­нуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженця м. Донецька Донецької області, українця , гро­мадянина України ,що працює ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху №1 ВАТ "СКМЗ" та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий , обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

встановив:

У провадженні слудчого прокуратури м. Краматорська Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаче­ного ст. 191 ч.5 КК України

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено обвинува­чення у тому, що він в період часу з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2004 року , працю­ючи ІНФОРМАЦІЯ_2 цеху, зловживаючи своїм службовим положенням , із кори­сливих спонукань , умисно , за попередньою змовою з іншими працівниками ЗАТ "НКМЗ" , заволоділи чужим майном на загальну суму 1847814 грн.20 коп.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2007 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний заход у ви­гляді взяття під варту.

На дану постанову суду адвокатом ОСОБА_1 подана апеляція в якій вона ставить питання про скасування постанови суду, у зв'язку з тим, що при обранні запобіжного за­ходу відносно ОСОБА_2 , суд не врахував особистість обвинуваченого , який рані­ше не судимий, має постійне місце проживання , працює і позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ,має утриманні непрацездатну матір ,що потребує догляду, унаслідок чого безпідставно прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтова­ність постанови суду, та просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами спра­ви, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у скоєнні зло­чину передбаченого ст.191 ч.5 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України є особ­ливо тяжким злочином .

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію адвоката виходить з перевірки додержання мі­сцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, і бере до уваги сукупність усіх фак­торів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Так , при розгляді справи судом було врахована тяжкість інкримінованого обвинува- . ченому злочину , особу обвинуваченого, який раніше не судимий , має постійне місце проживання , працює і позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ,має утриманні непрацездатну матір.

Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції при розгляді подання обґрун­товано була прийнята до уваги можливість спробувати ухилитись від кримінальної відпо­відальності ,про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин

Так ,наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для обвинуваче­ного в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне пе­реслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, шо застосування більш м'яких .ніж взяття під варту , запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію захисника не підлягаючою за­доволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ет.362,366 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвшга Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено по­дання прокурора.