3-148/2010
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 інкримінується, що він 12.12.2009 року о 10.30 год. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував мопедом Альфа (б/н) та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в медичній установі.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у відмові від огляду на стан сп’яніння не визнав, вказавши на невідповідність записів у протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам справи, оскільки за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, алкоголю не вживав та керував при цьому мотоциклом МТ, а не мопедом, як записано в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 визнав, що власноручно записав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказував про відмову від огляду на стан сп’яніння, але йому інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, у зв’язку з чим, ОСОБА_1, вважав, що підстав для проїзду до лікарняного закладу, що знаходиться поза межами населеного пункту, де зупинили ОСОБА_1 (с. Піски Баштанського району Миколаївської області), немає.
З наданих при розгляді справи в суді пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вказані особи були присутніми 12.12.2009 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 зовні не виявляв жодних ознак сп’яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, крім того, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ.
Ст. 130 ч.1 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння
При цьому, встановлення у водія стану сп’яніння має проводитись виключно згідно з передбаченою нормативними актами процедурою встановлення такого стану.
Порядок встановлення стану сп’яніння водія врегульовано Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ та Мін’юст №55/591 від 07.03.1995 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.09.20009 року, яка набрала чинності з 23.10.2009 року.
Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому, згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення вказаного пункту інспектором ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в протоколі не вказані ознаки сп’яніння, які, на думку інспектора, було виявлено у особи та дії цієї особи по відмові від огляду на стан сп’яніння. При цьому, враховуючи вимоги п. 6 вказаного вище Порядку інспектор був зобов’язаний окрім фіксації ознак сп’яніння у водія – запропонувати останньому на місці зупинки пройти огляд на стан сп’яніння і лише при відмові на це водія або його незгоді з результатами такого огляду – запропонувати пройти огляд в медичній установі. В інших випадках пропозиція інспектора про проходження огляду на стан сп’яніння одразу в медичному закладі, який до того ж знаходиться поза межами населеного пункту, де проведено зупинку, є явно необґрунтованою та відмова особи від такої неаргументованої пропозиції про проходження огляду на стан сп’яніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Власноручний запис в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 факту вживання 0,5 л пива та відмову від поїздки для проходження огляду до медичного закладу за межами населеного пункту, де був зупинений ОСОБА_1, не може утворювати склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить обов’язкових відомостей про ознаки сп’яніння та їх об’єктивну вираженість у особи і, як наслідок, – не відповідає вимогам нормативних актів, що регулюють порядок огляду водіїв на стан сп’яніння. При цьому, інспектор не долучив до протоколу будь-яких інших фактичних даних про об’єктивну наявність у ОСОБА_1 ознак сп’яніння та його відмову від проходження у зв’язку з цим огляду на стан сп’яніння.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не обґрунтовано належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб’єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
- Номер:
- Опис: стягнення 44 267,95 грн. заборгованості
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 3-148
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Янчук Сергій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2017
- Дата етапу: 26.06.2017
- Номер:
- Опис: стягнення 44 267,95 грн. заборгованості
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 3-148
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Янчук Сергій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2018
- Дата етапу: 23.07.2018
- Номер:
- Опис: порушення порядку проведення розрахунків
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-148
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Янчук Сергій Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.02.2011
- Дата етапу: 10.04.2011