№33-80/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 26 » апреля 2007 года г. Луганск
И.о. председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И, рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.351 ТК Украины , -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского райсуда г. Луганска от 21 декабря 2006 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.351 ТК Украины в виде конфискации груза картофеля в количестве 1405 кг на сумму 2388 гривен и автомобиля ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_1 с прицепом, как непосредственных предметов нарушения таможенных правил.Взысканы расходы в пользу Луганской таможни за хранение товаров в сумме 136,8 гривен.
Как усматривается из материалов административного дела , сотрудниками Государственной пограничной службы Украины был составлен протокол о том что, ОСОБА_1 24.10.2006г в 23 часа 50 минут был задержан на территории Таловского сельсовета Станично-Луганского района, на расстоянии 50 метров от знака «Внимание !Государственная граница Украины», вблизи информационного знака №387, за незаконное пересечение границы Украины вне пункта пропуска. На автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_1 с прицепом ОСОБА_1 перевозил груз картофеля в количестве 1405 кг.
В жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем что, суд по его мнению при рассмотрении материала в отношении его неполно выяснил все обстоятельства дела, в частности не изучил и не дал оценку тем доказательствам, которые по его мнению подтверждают его невиновность, не дал оценку тому факту что является жителем приграничного района и имел право пересекать границу с этим грузом.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.280 КУоАП суд при рассмотрении дела обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в его совершении данное лицо, подлежит ли оно привлечению к административной ответственности и выяснить другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.
Суд, рассматривая административный материал в отношении ОСОБА_1, пришел к выводу, что его вина в незаконном пересечении Государственной границы Украины подтверждается материалами дела, рапортами военнослужащих и постановлением Станично-Луганского районного суда от 26.10.2006г о привлечении его к административной ответственности по ст.204-1 ч.1 КУоАП за незаконное пересечение Государственной границы. Однако другие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о виновности или невиновности, в инкриминируемом ему правонарушении судом не изучались и не исследовались.
Так судом не дана оценка тому факту, что ОСОБА_1 является жителем приграничного района и что в соответствии с Постановлением КМУ №1031 от 26.06.2006г об утверждении Соглашения между КМУ и Правительством РФ «О порядке пересечения украинско-российской государственной границы жителями приграничных районов Украины и Российской Федерации» ст.2 жители приграничных районов, в том числе и тех населенных пунктов, которые непосредственно прилегают к границе, могут пересекать границу в местных пунктах пропуска,перечень которых приведен в соответствующих приложениях, а также имеют право перемещать товар, не предназначаемый для производственной или коммерческой деятельности ( ст.4).
В Приложениях №1 и № 2 указано, что приграничным районом в Луганской области является Станично-Луганский район, а с.Благовещенка в котором задержан ОСОБА_1 является местным пунктом пропуска.Тот же перечень мест пересечения границы согласован между администрациями Ростовской и Луганской областей, при участии Луганского и Каменец-Шахтинского погранотрядов.
Кроме того, постановление Станично-Луганского районного суда от 26.10.2006г о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.204-1 ч.1 КУоАП отменено постановлением председателя апелляционного суда Луганской области от 12.02.2007г. Постановлением Станично-Луганского районного суда от 06.04.2007г производство по делу об админправонарушении по ст.204\1 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекращено по основаниям,предусмотренным ст.ст.247п.1,п.7 КУоАП.
Таким образом, суд недостаточно полно истребовал и исследовал все доказательства по данному делу и поспешно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в админправонарушении, предусмотренном ст.351 ТК Украины , вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанную неполноту, после чего принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293,294 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинского райсуда г. Луганска от 21 декабря 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 351 ТК Украины - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.