Дело №33-94/2007 г Председательствующий
Категория: ст. 124, 122-2 КоАП Украины 1-я инстанция: Толстых А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
17 мая 2007 года
Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области В.И.Беседа, рассмотрев в г.Луганске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124, 122-2 КоАП Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
постановлением судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2007 года прекращённое по ст. 124 КоАП Украины за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением от 11 июля 2005 года судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности по ст. 124, 122-2 КоАП Украины к уплате штрафа в размере 136 грн в доход государства за создание им аварийной обстановки 28.06.2006 года на 786 км автодороги Киев-Харьков-Должанский при обгоне двигавшегося впереди транспорта, в результате чего автомобиль Шевролет НОМЕР_1под управлением ОСОБА_2. опрокинулся в кювет, получив механические повреждения, а сам ОСОБА_1. скрылся с места происшествия.
Постановлением от 05 апреля 2007 года этого же суда был частично удовлетворен протест прокурора Антрацитовского района и в отношении ОСОБА_1. административное производство в части привлечения его по ст. 124 КоАП Украины прекращено.
Судья мотивировал свой вывод наличием заключения специалиста № 351 от 18 июля 2006 года об отсутствии в действиях ОСОБА_1. условий создания аварийной обстановки для водителя автомобиля Шевролет НОМЕР_1 ОСОБА_2., который располагал технической возможностью избежать опрокидывания автомобиля в кювет.
В жалобе представитель потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3 -ОСОБА_4. ставит вопрос об отмене постановления суда от 05.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом требований КоАП Украины о порядке рассмотрения протеста
2
прокурора и исследования вновь поданных доказательств, истечение сроков обжалования постановления от 11.07.2006 года
Рассмотрев материалы административного дела и исследовав доводы жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 251 КоАП Украины одним из доказательств наличия либо отсутствия в действиях лица административного правонарушения является заключение эксперта.
Приняв к рассмотрению приложенный к протесту прокурора вывод специалиста № 351 от 17.07.2006 года в качестве доказательства отсутствия вины ОСОБА_1. в создании аварийной обстановки на автодороге, суд нарушил требования ст. 249 КоАП Украины, не вызвав в судебное заседание потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их представителя, нарушив тем самым их процессуальные права при исследовании полученного доказательства ( ст.ст.268, 279, 280 КоАП). В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения уведомления сторон о дате рассмотрения протеста прокурора, о чем ссылается в жалобе и представитель ОСОБА_3.
Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что выводы специалиста составлены после рассмотрения административных материалов в отношении ОСОБА_1. и уплаты им штрафа в размере 136 грн.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов дела и постановил необоснованное постановление, которое подлежит отмене.
В остальной части доводы жалобы необоснованны, так как ст. 250,290,297 КоАП предусматривают право прокурора на опротестование постановлений суда по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.293 КоАП Украины,
постановил:
Жалобу представителя потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2007 года о прекращении производства по административному делу по ст. 124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить.