Дело № 11 -705/07 Председательствующий
по 1-й инстанции - Харченко Г. А.,
Категоря ст.ст. 185 ч.3,198 УК Украины Докладчик в апелляции - Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Луганск 11 мая 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Кранги Л.С,
судей Реуса Е.В., Стороженко С.А.,
с участием прокурора Адонина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по апелляциям ст. помощника прокурора г. Кировска ОСОБА_7. и потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Кировского городского суда Луганской области от 16 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Кировска Луганской области,
русский,гражданин Украины, учащийся 1 курса ПТЛ
г. Кировска, холостой, не работающий, не судимый,
проживающий по АДРЕСА_1
Луганской области,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком два года, возложены
обязанности согласно п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины, мера пресечения изменена с содержания
под стражей на подписку о невыезде. Взыскано с ОСОБА_1., а в случае отсутствия у
него самостоятельного заработка - с его родителей ОСОБА_2. и ОСОБА_4., в
пользу ОСОБА_5. в счет возмещения материального ущерба 831 грн. и в счет возмещения
морального ущерба 500 грн.; в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба
491,58 грн., в счет возмещения морального ущерба - 1000 грн., в пользу ОСОБА_6. в счет
возмещения материального ущерба 600 грн., судебные издержки по делу в сумме 167,39 грн.
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец АДРЕСА_2 Российской Федерации, русский, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, женат, не работающий, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по АДРЕСА_1, осужден по ст. 198 УК Украины к одному году лишения свободы, мера пресечения оставлена содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с21 ноября 2006 года, вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором несовершеннолетний ОСОБА_1. признан виновным в том, что 8 мая 2006 года, примерно в 23 часа, он из корыстных побуждений, разбив рукой одно из
2
стекол оконного проема, ведущее в дом по АДРЕСА_3 ,проник внутрь помещения, откуда тайно похитшкаудиомагнитофон « Весна 212 С4»,стоимостью 68,8грн., 5 аудиокассет стоимостью 4,8 грн. каждая, на общую сумму 24 грн.,2 наружные телевизионные антенны, на общую сумму 37,6 грн., 30 м провода марки ПВС 2*1,5, на общую сумму 40,04 грн., разводной ключ, стоимостью 15,81 грн., 30 столовых ложек и 18 столовых вилок, на общую сумму 135,36 грн.,полковник, стоимостью 11,04 грн., наручные часы «Монтана», стоимостью 9,2 грн.,электронно-механические наручные часы, стоимостью 23 грн., механические наручные часы « Ракета», стоимостью 16 грн., электровафельницу, стоимостью 36 грн., соковарка алюминиевая, емк. 8л, стоимостью 108,81 грн.,катушку отклоняющей системы кинескопа цветного телевизора Рекорд, стоимостью 20 грн., пароварку металлическую,стоимостью 32,2 грн., дуршлаг,стоимостью 14,72 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 592,58 грн.
Он же, в середине мая 2006 года, в ночное время, повторно, из корыстных побуждений, проник через входные двери, которые были не заперты, в помещение дома, а также, открыв ключами ворота, в помещение гаража по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил: деньги в сумме 50 грн., радиотелефон « Сименс С-35», стимостью 140,8 грн., стартовый пакет « ЮМС», стоимостью 45 грн., алюминиевый бидон емк.38 л, стоимостью 147,2 грн., электросоковыжималка «Росинка», стоимостью 119 грн., 2 алюминиевые кастрюли,емк. 40 л каждая, на общую сумму 256,20 грн., станок электроточильный, стоимостью 159,8 грн., 6м отрезок металлической трубы ВГП, на общую сумму 144 грн., 2 алюминиевые канистры емк.20 л каждая, на общую сумму 119,6 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на 1181 грн.60 коп.
Он же, 10 июня 2006 года, примерно в 15 часов, повторно, из корыстных побуждений, путем пролома деревянной чердачной перегородки, проник в помещение сарая, расположенного по АДРЕСА_5, откуда тайно похитил: 30м отрезок кабеля марки ГРШ, на общую сумму 600 грн., 30 м отрезок кабеля КГ, на общую сумму 600 грн., 15м отрезок кабеля марки ТАШ, на общую сумму 30 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 1230 грн.
Данным приговором ОСОБА_2. признан виновным в том, что в мае 2006 года он совместно с несовершеннолетним ОСОБА_1. сбыл имущество, которое было похищено последним из дома ОСОБА_3., достоверно зная о том, что оно было добыто преступным путем.
Он же, в мае 2006 года, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_1., сбыл имущество, которое было похищено последним из дома и гаража ОСОБА_5., достоверно зная о том, что оно было добыто преступным путем.
В измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции ст. помощник прокурора г. Кировска ОСОБА_7., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и их квалификацию указала, что при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда, заявленного потерпевшей ОСОБА_3., суд не мотивировал в приговоре решение о взыскании с осужденного ОСОБА_1. суммы 1000 грн., а в вводной и мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о судимости ОСОБА_2., судимость которого погашена в силу ст. 89 п. 1 УК Украины, в связи с чем просит приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3. с осужденного ОСОБА_1. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а из вводной и мотивировочной части приговора исключить указание о судимости ОСОБА_2
Потерепевшая ОСОБА_3. в апелляции, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и их квалификацию указала, что не согласна с приговором суда ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказания, не соответсвующего тяжести совершенных преступлений и их личностям, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что измененная апелляция старшего помощника прокурора г. Кировска подлежит удовлетворению, а апелляция
3
потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию и пояснившей, что сумму взысканного в ее пользу морального вреда она не оспаривает, объяснения осужденного ОСОБА_2., полагавшего, что апелляция потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит, проверив приговор в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что измененная апелляция старшего помощника прокурора г. Кировска подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит По следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 367 и 370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются в том числе существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли препятствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильным и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции и участниками процесса не оспариваются.
Однако в ходе рассмотрения дела суд допустил нарушения требований ст.ст. 28, 297, 328 УПК Украины при разрешении гражданских исков в части взыскания морального вреда.
Согласно протоколу судебного заседания заявленный потерпевшей ОСОБА_3. до начала судебного следствия иск о взыскании морального вреда на сумму 5000 грн. (л.д. 249-250) в судебном заседании потерпевшей не оглашался, его копии не вручались подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также привлеченной к участию в деле в качестве гражданского ответчика ОСОБА_4., после чего по данному иску в ходе судебного разбирательства не выяснялось мнение государственного обвинителя и участников процесса. При разрешении данного иска суд в приговоре не мотивировал свое решение о его частичном удовлетворении, что не соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 г. № 4 (с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», а также не разрешил его в остальной части заявленных по делу исковых требований как по сумме, так и в части исковых требований к ОСОБА_2.
При этом, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, потерпевшим ОСОБА_5. в установленном законом порядке вообще не заявлялся иск о возмещении морального вреда, в судебном заседании такой иск не оглашался, его копии не вручались подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также привлеченной к участию в деле в качестве гражданского ответчика ОСОБА_4., после чего по нему в ходе судебного разбирательства не выяснялось мнение государственного обвинителя и участников процесса, хотя по приговору взыскано 500 грн. в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_5
Кроме того, в вводной и мотивировочной частях приговора суд необоснованно указал на наличие судимости у ОСОБА_2., которая погашена в силу п. 1 ст. 89 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а измененная апрелляция старшего помощника прокурора г. Кировска ОСОБА_7. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Коллегия судей не соглашается с доводами апелляции потерпевшей ОСОБА_3. о мягкости назначенного судом ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказания. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обоснованно учел полное признание своей вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также возраст и явки с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_1. в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.
Из материалов дела усматривается, что семья несовершеннолетнего ОСОБА_1. является неблагополучной, его воспитанием и содержанием родители не занимаются, несовершеннолетний ОСОБА_1. вынужден был сам думать о своем обеспечении, законный представитель несовершеннолетнего в суде пояснял, что лишать свободы несовершеннолетнего ОСОБА_1. нецелесообразно (л.д. 291). Доводы ОСОБА_3. о не трудоустроенности несовершеннолетнего ОСОБА_1. и его родителей, об отсутствии у них имущества, в силу ст. 67 УК Украины не являются обстоятельствами, отягчающими
4
наказание. Применение судом ст. 75 УК Украины не требует согласия на это потерпевшей, указанные ею в апелляции предположения не могут являться основанием к отмене приговора
При рассмотрении доводов апелляции оценке подлежат и фактические обстоятельства совершенного несовершеннолетним ОСОБА_1. преступления, поскольку сумма похищенного им у потерпевшей ОСОБА_3. имущества на момент совершения преступления незначительно превышала сумму мелкого хищения, исключавшую согласно действующему законодательству возможность наступления уголовной ответственности.
Коллегия судей считает, что суд назначил наказание несовершеннолетнему ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом данных о их личностях, в пределах санкций статей, предусматривающих их ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365-367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 16.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
В соответствии с п.1 ст. 89 УК Украины исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание о том, что ОСОБА_2 ранее судим.
В части разрешения гражданских исков о взыскании с ОСОБА_1, а при отсутствии у него самостоятельного заработка - с его родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 морального ущерба в пользу ОСОБА_3. в сумме 1000 грн. и в пользу ОСОБА_5. в сумме 500 грн. приговор отменить, дело направить в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор Кировского городского суда Луганской области от 16.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора г. Кировска ОСОБА_7. удовлетворить в полном объеме, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. оставить без удовлетворения..