Председательствующий 1 инстанции: Антонов Ю.А. Докладчик: Чернобривко Ю.В.

Дело № 127/07

Категория: ст. 190 ч.З УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем   Украины

2007 года мая месяца 07 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Усмановой С.С., судей: Чернобривко Ю.В., Чобура А.В., с участием прокурора: Бескровного Р.В., представителя заявителя ОСОБА_1., представителя ООО «Диспар» ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материал по апелляции прокурора Станично-Луганского района Луганской области, директора ООО «ДИСПАР» ОСОБА_3. на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11 апреля 2007 года,

установила:

Постановлением от 23 марта 2007 года следователем СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области лейтенантом милиции ОСОБА_4. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту мошеннического завладения имуществом ООО «Диспар» неустановленными лицами на территории АЗС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сумму 115949 гривен 50 копеек.

На данное постановление ОСОБА_5. принесена жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой ставился вопрос об отмене постановления и отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при его возбуждении нарушены требования ст. 94, 98 ч.2 УПК Украины, что повлекло существенное нарушение требований ст. 130 УПК Украины.

Постановлением Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11.04.2007 г. жалоба ОСОБА_5. на постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_4. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК  Украины,   по   факту  мошеннического  завладения  имуществом  ООО   «Диспар»

2

неустановленными лицами на территории АЗС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сумму 115949 гривен 50 копеек была удовлетворена в полном объеме.

В апелляции прокурора Станично-Луганского района ставится вопрос об отмене постановления Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11.04.2007 г. поскольку, в ходе рассмотрения жалобы в суде, было установлено, что ОСОБА_5. был заключен договор на поставку ему бензина от ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сумму 115949 гривен 50 копеек, которую ОСОБА_5. перечислил в полном объеме на счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», однако, документы, подтверждающие оплату поставленного бензина ОСОБА_5. в СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области предоставлены не были.

В апелляции директор ООО «Диспар» ОСОБА_3. указывает, что выводы суда, положенные в обоснование постановления от 11.04.2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11.04.2007 г.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда является не законным и не обоснованным, представителя ООО «Диспар» ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, представителя заявителя ОСОБА_1., который считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора Станично-Луганского района Луганской области и директора ООО «Диспар» ОСОБА_3. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные требования Закона судом выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора и учредителей ООО «Диспар» от 16.03.2007 года. В данном заявлении ставится вопрос о том, что учредитель ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_5 в содействии с неизвестными лицами слил бензин и не расплатился за него.

Из копии приказа № 2 от 16 ноября 1999 года, усматривается, что директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» является ОСОБА_5.

3

Из пояснений ОСОБА_6. от 16 марта 2007 года усматривается, что директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» является ОСОБА_5 и что именно его местонахождение интересовало работников милиции (л.д. 40-41).

Из приложенного к материалам дела уведомления усматривается, что именно ОСОБА_5. уведомляется о возбуждении уголовного дела и ему направлено по­становление о возбуждении уголовного дела, что именно в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», директором которого является ОСОБА_5., был произведен обыск и изъяты документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было известно лицо, которое указано в заявлении, как совершившее преступление. Однако, следователем в нарушении требований ст. 98 ч.1 УПК Украины было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении следователем требований ст. 98 ч.2 УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из текста заявления, как на основание, к возбуждению уголовного дела, делается ссылка на то, что не произведена оплата за бензин после его слива. Однако, указанное обстоятельство противоречит, договору НОМЕР_1 между ООО «Диспар» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на основании, которого осуществлялась поставка бензина. Из пункта 2.2 данного договора усматривается, что оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет Продавца. Другого какого-либо порядка расчета договором не предусмотрено. Поэтому суд, правильно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

По мнению судебной коллегии, апелляция прокурора Станично-Луганского района Луганской области не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не оспаривается отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которые являются предметом апелляционного обжалования по делам данной категории.

Кроме того, в апелляции директора ООО «Диспар» ОСОБА_3. имеется ссылка на существенное нарушение судом требований ст.238-8 УПК Украины, однако, указанная статья уголовно-процессуального кодекса Украины была исключена на основании Закона Украины № 2533-Ш от 21.06.2001 года, который вступил в силу с 29.06.2001 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_4. от 23 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, по факту мошеннического завладения имуществом ООО «Диспар» неустановленными лицами на территории АЗС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сумму 115949 гривен 50 копеек, вынесено без достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию не соответствующим требованиям Закона, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-

4

определила:

Апелляции прокурора Станично-Луганского района Луганской области и директора ООО «Диспар» ОСОБА_3. на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым удовлетворена жалоба на постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_4. от 23 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым удовлетворена жалоба на постановление следователя СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_4. от 23 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины, оставить без изменения.