ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8369/17

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/73/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарями судового засідання - Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК - 13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК - 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 12 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати:

КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаззбут»:

перерахувати надавану 50-відсоткову знижку на житлово-комунальні послуги, згідно соціальних норм, за період з 01.12.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2. на всіх членів сім»ї ОСОБА_5;

продовжувати надавати 50-відсоткову знижку на житлово-комунальні послуги згідно соціальних норм на всіх членів сім'ї;

списати борг станом на 01.12.2014 р., що за межами позовної давності;

зобов'язати КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаззбут» повідомити Деснянське управління праці та соціального захисту населення про відсутність боргу за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_5 являється інвалідом 1 групи у звязку з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК № 035920 від 11.10.2007 року. Разом з ОСОБА_5 постійно однією сім'єю проживають та ведуть спільне господарство дружина, двоє дітей та онучка.

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та членам їх сімей, батькам надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та за комунальні послуги. Вказує, що у п. 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 р. №5-рп/99 у справі щодо тлумачення положень п.6 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено офіційне тлумачення поняття «член сім'ї». За висновками, викладеними у цьому Рішенні, право на отримання 50% знижки на оплату жилої площі та комунальних послуг для дружини, дітей та батьків військовослужбовця, який став інвалідом під час проходження військової служби, виникає за наявності лише однієї умови - належності до сім'ї суб'єкта права на зазначені пільги. Якщо дорослі діти чи батьки мають чи створюють власні сім'ї, то члени їх сімей набувають право на зазначені пільги нарівні з іншими членами як такі, що постійно проживають з наймачем і ведуть спільне з ним господарство. Суттєвим правовим чинником для визначення кола осіб, яким надається право на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, є факт їх спільного проживання із суб'єктом права на такі пільги. Це випливає також з положень статті 64 ЖК України, інших законів України та тих міжнародних угод, які стали невід'ємними складовими національного законодавства.

Позивач стверджує, що надавачі житлово-комунальних послуг - КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут», КП «Чернігівводоканал» не виконують вимоги діючого законодавства, надаючи 50-відсоткову пільгу тільки на пільговика та дружину і не надаючи її на трьох інших членів сім'ї пільговика. Також 50% пільгу надають не на всю площу квартири (74,1 кв.м.), а тільки на 52,5 м. кв. Наголошує, що відповідачі не приймають до уваги рішення Конституційного Суду України та продовжують грубо порушувати права сім»ї ОСОБА_5, надаючи 50% пільгу тільки на двох членів сім'ї і не надають її на трьох членів сім'ї (2 дітей і внучку), незважаючи, що зазначені порушення неодноразово були предметом розгляду апеляційним судом Чернігівської області та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді скарг ОСОБА_5

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, замінено померлого позивача ОСОБА_5 його правонаступником - дружиною ОСОБА_2

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що підставою звернення до суду з позовом ОСОБА_5 було ненадання відповідачами 50% пільги на житлово-комунальні послуги на всіх членів сім»ї всупереч положенням положень п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Апелянт вказує, що до дня смерті ОСОБА_5 - до ІНФОРМАЦІЯ_2, вона, чоловік та двоє їхніх дітей і онука проживали однією сім»єю та вели спільне господарство.

Апелянт, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вважає, що право на пільгу всіх членів сім»ї підтверджується рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року, постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року та рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010 року № 22-рп/2010.

Апелянт вважає необґрунтованими посилання у рішенні суду першої інстанції на положення Бюджетного кодексу України, оскільки цим кодексом визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу та відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження виконання бюджетів, звітування про їх виконання, правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу держави на загальносуспільні потреби. Тому цим Кодексом не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних Законів України та встановлюватись інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом регулювання інших Законів України.

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на ст. 51 Бюджетного кодексу України є необґрунтованим, оскільки зазначена норма визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010 року.

Апелянт не погоджується з висновком оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання списати борг станом на 01.12.2014 року як з таким, що суперечить положенням ст. 257 ЦК України.

У наданих відзивах на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал», ТОВ «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради просять залишити без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року і відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 (т.2 а.с.228-231,249-254,256-257).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, дійшов висновку, що 50-відсотковою знижкою з оплати житлово-комунальних послуг, як член сімї пільговика, має право користуватися лише дружина пільговика ОСОБА_5 - ОСОБА_2, а нарахування пільг повнолітнім дітям та онукам суперечить чинному законодавству.

Щодо вимог про списання боргу станом на 01.12.2014 р., що за межами позовної давності та зобовязання КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» повідомити Деснянське управління праці та соціального захисту населення про відсутність боргу за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції зазначив, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними доказами відсутність заборгованості перед відповідачами КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13» та ТОВ «Чернігівгаз Збут» за надані послуги.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 24.10.2017 року станом на 23.10.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_5 - з 08 квітня 1997 року, його дружина ОСОБА_2 - з 08 квітня 1997 року, син ОСОБА_3 - з 23 грудня 2006 року, дочка ОСОБА_4 - з 08 квітня 1997 року та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 09 серпня 2016 року, що підтверджується довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (т. 1 а.с. 3). Квартира належить до державного житлового фонду.

Як убачається з матеріалів справи, квартиронаймач ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мав інвалідність І групи через захворювання, яке пов'язане з проходженням військової служби (т. 1 а.с. 2).

КП «Чернігівводоканал», ТОВ «Чернігівгаз Збут» та КП «ЖЕК-13» є виконавцями комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини сторонами у суді першої та апеляційної інстанцій не заперечувались і не спростовувались.

Виходячи із суті спору та, зважаючи на сукупність обставин і наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року ОСОБА_5 за життя мав право на отримання 50-відсоткової знижки з оплати житлово-комунальних послуг. Так, ч. 5 ст. 12 Закону встановлено, що військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження військової служби, надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни I групи та доглядає за ним, за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

У пункті 6 рішення Конституційного Суду України №5-рп/99 від 3 червня 1999 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім'ї») зазначено, що стосовно поняття «член сім'ї» Конституційний Суд України виходить з об'єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства. Використаний законодавцем підхід до визначення членів сім'ї стосовно інших правовідносин за аналогією можна застосувати і для тлумачення поняття «член сім'ї» у контексті пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Право на отримання 50-відсоткової знижки на оплату жилої площі та комунальних послуг для дружини (чоловіка), дітей та батьків військовослужбовця, який загинув, помер, пропав безвісти або став інвалідом під час проходження військової служби, працівника міліції чи особового складу державної пожежної охорони, виникає за наявності лише однієї умови - належності до сім'ї суб'єкта права на зазначені пільги.

Для визначення кола осіб, яким надається право на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, необхідна наявність факту їх спільного проживання з суб'єктом права на такі пільги. Це випливає з наведених положень статті 64 Житлового кодексу Української РСР, інших законів України та тих міжнародних угод, які стали невід'ємними складовими національного законодавства.

Оскільки відповідно до абзацу сьомого пункту 8 Рішення Конституційного суду України деякі обмеження для осіб, що належать до категорії «член сім»ї», який перебуває на утриманні військовослужбовця, щодо віку, працездатності і сукупного середньомісячного доходу доповнюються обов'язковою вимогою спільного проживання, сам по собі факт досягнення дитиною, як членом сім'ї повноліття без встановлення обставин спільного проживання не може свідчити про, те що вимога про 50-відсоткову знижку на послуги, які надають КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» на повнолітніх дітей не поширюється.

Відповідачами не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б безсумнівно і достовірно підтверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час виникнення спірних правовідносин не проживали разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та не вели усі разом спільне господарство.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує, що положеннями ст. 22 Конституції України визначено недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, а отже посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на положення Бюджетного кодексу України, оскільки останній був прийнятий за часом пізніше, ніж наведене вище рішення Конституційного Суду України, є безпідставними.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зобов'язання Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівгазЗбут», провести перерахунок пільги за період з 01.12.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2. з розрахунку 50 % знижки вартості отриманих послуг з огляду на 4-х членів сім'ї - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та двох їх дітей, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що діти позивача на час виникнення та існування спірних відносин разом з ним не проживали, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право на пільги за спірний період часу по оплаті за спожиті послуги. За таких обставин підлягають задоволенню вимоги щодо покладення обов»язку на відповідачів списати борг станом на 01.12.2014 року, що за межами позовної давності.

Нарахування пільги на онуку ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у квартирі зареєстрована 09.08.2016 р., суперечитиме вимогам ст. 64 ЖК України та ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей».

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 16 ЦК України, звертаючись до суду з позовом, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і непередбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить зміст статті 6 Конвенції як такий, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на сукупність обставин цієї конкретної справи, обраний позивачем спосіб захисту не суперечить приписам ст.ст. 15,16 ЦК України, є вірним і найбільш ефективним, з огляду на особливості наявного між сторонами спору, а отже порушені права сім»ї ОСОБА_5 підлягають судовому захисту.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені і не узяті до уваги судом першої інстанції, до спірних правовідносин не були застосовані вищевказані норми права, що призвело до помилкового вирішення справи.

Позовні вимоги зобов'язати КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаззбут» повідомити Деснянське управління праці та соціального захисту населення про відсутність боргу за житлово-комунальні послуги, а також продовжувати надавати 50-відсоткову знижку на житлово-комунальні послуги згідно соціальних норм на всіх членів сім'ї та вимоги установити відповідачам строк для подачі звіту про виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги заявлені на майбутнє та є передчасними, а судовому захисту підлягає лише конкретне порушене право.

Також у зв'язку з розглядом справи та прийняттям постанови відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України апеляційним судом з КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК - 13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції у сумі 252 грн. 30 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК - 13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» перерахувати надану 50-відсоткову знижку на житлово-комунальні послуги згідно соціальних норм за період з 01грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 на всіх членів сім»ї ОСОБА_5.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК - 13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» списати борги станом на 01грудня 2014 року, які знаходяться за межами позовної давності.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК - 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції у сумі 252 грн. 30 коп. з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 18 березня 2019 року