ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1871/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.;

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Смірнова В.С.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р.

по справі № 916/1871/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса

до відповідача фізичної особи-підприємця Смірнова В.С.

про стягнення 100 000,00 грн.

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

час та місце ухвалення рішення: 06.12.2018 р., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 11.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1871/18 за апеляційною скаргою скаргу фізичної особи-підприємця Смірнова В.С. на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р.

Враховуючи малозначність спору, апеляційну скаргу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Смірнова В.С. розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Смірнова В.С. грошових коштів у сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. по справі № 916/1871/18 позовні вимоги задоволено повністю, а судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення мотивоване тим, що договір підряду від 31.05.2018 р. укладений сторонами по даній справі, розірвано в односторонньому порядку замовником у зв'язку з невиконанням підрядником обумовлених робіт, а підрядник в свою чергу не довів використання авансу на виконання зобов'язання за договором.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець Смірнов В.С. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що вимоги позивача про повернення частини авансового платежу за договором підряду не можуть бути задоволені, оскільки згідно з ч. 4ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язаннями до моменту зміни чи розірвання договору, якщо інше не встановлено законом чи договором, що не враховано судом.

При цьому, скаржник посилається на те, що ним направлено на адресу замовника довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат за липень 2018 року Форма № КБ-3; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року., Форма № КБ-2в та підсумкову вартість ресурсів за липень 2018 року, від підпису яких об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса відмовилось без письмових роз'яснень із зазначенням причин відмови, з порушенням вимог ст. 853, 882 ЦК України.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що фізична особа-підприємець Смірнов В.С. після укладення договору та отримання авансу до виконання робіт не приступив, перерахований аванс не використав, а отже, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник відмовився від договору, судом правомірно задоволено позов на підставі ст. 1212 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса, в особі голови Правління Савченко В.В. та фізичною особою-підприємцем Смірновим Віктором Сергійовичем укладено Договір виконання робіт від 31.05.2018 р. № 42/18 (а. с. 24-25).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець доручає, а замовник приймає на себе зобов'язання з ремонту огороджувальних конструкцій житлового будинку (виконання висотних робіт), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.

За умовами п. 2.2. Договору, замовник сплачує аванс на будівельні матеріали в розмірі 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) і на виконання робіт у розмірі 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.). Разом сума авансового платежу складає 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Виконавець зобов'язується забезпечити виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору, протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно з п. 2.2. Договору (п. 3.1. договору).

На виконання п. 2.2 договору, замовник платіжним дорученням від 04.06.2018 р. №1286 перерахував на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн. на виконання робіт за договором № 42/18.

У зв'язку з тим, що виконавець не приступив до виконання робіт, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса направлено на адресу відповідача претензію від 17.07.2018 р. № 17/07, відповідно до якої, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та просив негайно розпочати виконання ремонтних робіт у відповідності до умов Договору № 42/18. (а. с. 19-21).

Зазначена претензія отримана відповідачем 25.07.2018р., проте залишена без відповіді, ремонтні роботи виконавцем не розпочаті.

Враховуючи той факт, що роботи були не виконані в строк встановлений п. 3.5 договору, рішенням правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса від 11.08.2018 р. договір виконання робіт від 31.05.2018 р. № 42/18 розірвано в односторонньому порядку та доручено голові правління направити вимогу про повернення авансового платежу (а. с. 82-84).

Така вимога направлена на адресу виконавця 17.08.2018 р. (вих № 17/08), проте відповідачем по справі не виконана, грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. не повернуті (а. с. 22-23).

Вказані обставини стали підставою для звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса до суду з відповідним позовом, який задоволено повністю з підстав, зазначених в описовій частині даної постанови.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, фізична особа-підприємець Смірнов В.С. посилається на виконання робіт, обумовлених договором від 31.05.2018 р. № 42/18, що підтверджується відповідним доказами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року, Форма № КБ-3, актом № 1 приймання-виконання будівельних робіт та витрат за липень 2018 року, Форма № КБ-2в та підсумкову вартість ресурсів за липень 2018 року на загальну суму 102763,66 грн., які направлені Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса поштою (а. с. 51-64).

При цьому, скаржник посилаючись на приписи ч. 4 ст. 653 ЦК України, стверджує, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, фізична особа-підприємець Смірнов В.С. вважає неправомірними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса щодо відмови від прийняття робіт, шляхом не підписання отриманих документів (акту), оскільки така відмова суперечить вимогам ст.ст. 853,882 ЦК України.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто законом передбачена можливість відмови замовника від договору підряду за певних умов.

Із матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса, відмовився від договору саме з підстав зазначених у ст. 849 ЦК України. При цьому, наявні у справі рішення правління та листи-повідомлення підтверджують правомірні дії позивача щодо одностороннього розірвання вказаного вище договору та повідомлення про це виконавця - фізичну особу-підприємця Смірнова В.С.

В матеріалах справи наявний Акт обстеження фасаду житлового будинку від 01.08.2018 р., який підписано працівниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса, членами правління та жителями будинку, пояснення диспетчера, конс'єржа, садівника, сантехніка та електрика, з яких вбачається, що жодні фасадні роботи житлового будинку станом 30.07.2018 р. не проводились. (а. с. 79-81).

Крім того, у справі наявна заява свідка ОСОБА_4, з якої вбачається що будь-які роботи з ремонту фасаду житлового будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" м. Одеса станом на 19.09.2018 р. не виконувалися у т. ч. і які передбачені договором № 42/18 від 31.05.2018 р.

Вказана заява нотаріально посвідчена і ніяким чином скаржником не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни чи скасування даного оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. по справі № 916/1871/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Смірнова В.С. без задоволення.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. по справі № 916/1871/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Смірнова В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 15.03.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк