ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2019 року  м. ОдесаСправа № 916/1886/17

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність  № 65-02/2709,  дата видачі : 22.12.18;  

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, повний текст якого складено та підписано 19 листопада 2018 року

у справі № 916/1886/17

за позовом Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ"

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

про визнання недійсним та скасування рішення

          головуючий суддя – Цісельський О.В.

          місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської  області

В судовому засіданні 11.03.2019 згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИВ:

           03.08.2017 Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним та скасування Рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного відділення Антимонопольного комітету України № 12-р/к від 29.06.2017 у справі № 142-02/2015 щодо визнання вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної  конкуренції» та про накладання штрафів на Виробничо-комерційне підприємство "СТАЛЬПРОМ" на загальну суму 136  000,00 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що результати конкурсних торгів згідно оголошень № 096792 від 26.03.2015 року та № 157397 від 21.08.2014 року – є законними і обґрунтованими, а тому відсутнє правопорушення згідно із п.4,ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1886/17 (головуючий суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено у відповідності до ст.ст.73, 74 ГПК України, наявності обставин, які можуть бути підставою для скасування чи визнання недійсним  рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 № 12-р/к.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом були порушені норма процесуального права, а саме судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації у ДПІ Соборного району м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про точну дату початку та припинення трудових відносин ТОВ «Альянс» з гр. ОСОБА_4

ОСОБА_3 скаржник посилається на помилковий висновок суду відносно узгоджених анти конкурентних діях щодо спотворення результатів конкурсних торгів згідно оголошення № 157397 від 21.08.2014 (20 лотів), оскільки позивач не був учасником цих торгів, що було зазначено в рішенні № 12-р/к від 29.06.2017 року.

Крім того апелянт зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення № 12-р/к від 29.06.2017 у справі № 142-02/2015 були порушені норми  ч.1 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а тому спірне рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки висновки зроблені в рішенні не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки гр. ОСОБА_5 був звільнений з ТОВ «Альянс» за чотири місяці до того, як було оголошено тендер.

15.01.2019 від представника ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" – залишити без задоволення.

          Представники позивача та третьої в судове засідання 11.03.2019 року не з’явились, про час дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

          Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII  від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі апеляційного провадження, 29.06.2017 Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення  "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №12-р/к по справі №142-02/2015, яким: (т.1 а.с.11-39)

- визнано, що ТОВ "Альянс” та ВКП ТОВ "Стальпром" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6  Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 – "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)” (4 лоти) (оголошення №096792 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №220 (26.03.2015) від 26.03.2015), проведеної комунальним підприємством “Теплопостачання міста Одеса” (пункт 1 рішення);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Альянс" накладено штраф у  розмірі 68 000 грн. та на ВКП ТОВ "Стальпром" - штраф у  розмірі 68 000 грн. (пункт 2 рішення);

- визнано, що ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6  Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 – "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лоти) (оголошення №157397 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель" №69 (21.08.2014) від 21.08.2014), проведеної комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеса” (пункт 3 рішення);

- за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "Альянс"  накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та на ВКП ТОВ "Стальпром" - штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 4 рішення).

У зазначеному у рішенні Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були встановлені та зазначені наступні обставини.

 21.08.2014 року Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" в інформаційному бюлетені "Вісник  державних закупівель" було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі "труби та трубки зовнішнього метра не більше, ніж 406,4 мм, зі сталі, інші трубки сталеві”.

 22.09.2014 року  комісією з конкурсних торгів було розкрито пропозиції, які надійшли до замовника торгів від ТОВ "Трубосталь", ТОВ "Українська трубопромислова компанія", ТОВ Науково-виробнича фірма „Кароліна”, ТОВ „Інтерпайт Україна”, ТОВ  „Стальпром” та ТОВ „Альянс”, за результатами розгляду яких до процедури закупівлі були допущені ТОВ „Українська трубопромислова компанія” та ТОВ „Альянс”.

Пропозиції названих учасників торгів були визнані найбільш економічно вигідними та акцептовані замовником торгів.  

При цьому, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10.10.2014р. № 08/12-160 пропозиції ВКП ТОВ "Стальпром" по всім 20 лотам були відхилені.

30.10.2014 року між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (Замовник) та  ТОВ "Альянс" (Постачальник) було укладено договір поставки товару №ТГО-539/14,  відповідно до п. 1 якого Постачальник зобов’язується у 2014р., відповідно до наданих заявок Замовника, поставити товар, вказаний у п. 1.2 договору, а Замовник – прийняти і оплатити такий товар

30.10.2014 року було укладено договір поставки товару №ТГО-538/10 між Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси” та ТОВ  "Українська трубопромислова компанія".

З метою проведення конкурсних торгів по предмету закупівлі: „труби та трубки зовнішнього метра не більше, ніж 406,4 мм, зі сталі, інші трубки сталеві” комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси” 26.03.2015р. у інформаційному бюлетені  „Вісник  державних закупівель” було опубліковано відповідне оголошення.

29.04.2015р року комісією з конкурсних торгів було розкрито пропозиції, які надійшли до замовника торгів від ТОВ "Альянс", ТОВ "Стальпром", ТОВ "Термотехнолоджи", ТОВ "Югенергогаз", за  результатами розгляду яких до процедури закупівлі були допущені ТОВ "Стальпром" та ТОВ "Альянс".

Пропозиція позивача була визнана найбільш економічно вигідною та акцептована замовником торгів.  

12.06.2015р. між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (Замовник) та ТОВ "Альянс" (Постачальник) було укладено договір  поставки товару №ТГО-203/5, у відповідності  до п. 1 якого Постачальник зобов’язався у 2015р. відповідно до наданих Заявок замовника поставити товари, вказані у п. 1.2 цього договору, а Замовник – прийняти і оплатити такий товар.

Адміністративною колегією з аналізу змісту матеріалів відкритих торгів та отриманих під час розслідування справи №142-02/2015 документів зроблено висновок про узгодженість поведінки ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" під час підготовки та участі у торгах на закупівлю металопрокату за кодом ДК 016-2010 у 2014-2015 роках.

Зазначене на думку колегії підтверджується тим, що засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ВКП ТОВ "Стальпром" з часткою у статутного капіталу 100 відсотків є ОСОБА_6. За інформацією, наданою Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 18.07.2016 №23329/10/04-63-13-01 (вх. №11-02/1875 від 21.07.2016) протягом 2014-2015 років ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах одночасно з ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром".

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_6 (АЕ 488701), на сьомій сторінці у особливих відмітках, внесена інформація про дітей, де значиться ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром", в тому числі і щодо участі у торгах №1 і №2.

ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" систематично здійснювали перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги.

Між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення торгів №1 і №2, так і після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки (договір поставки №3596/251 від 25.03.2015, договір поставки №3594/247 від 11.03.2015, договір на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки №15 від 01.08.2012 тощо).

ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" здійснювали господарську діяльність за однією адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3.

Між ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" було укладено договір оренди №3239/1 від 01.07.2012 та договір суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2013 №3475/88, предметом яких було приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, будинок 3, кімнати 43, 48;

30 квітня 2014 року між ними було підписано угоду про розірвання договору та акт приймання-передачі приміщення.

Спільне здійснення ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" господарської діяльності за однією адресою є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів.

ОСОБА_3, на підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов закупівлі передбачених Замовником у Торгах 2, ТОВ “АЛЬЯНС” подано Договір від 01.08.2012 № 15 укладений з ВКП ТОВ "Стальпром" на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки. Відповідно до зазначеного договору, ВКП ТОВ "Стальпром" бере на себе зобов’язання за завданням ТОВ “АЛЬЯНС” надати транспортні послуги та послуги з використанням спеціальної техніки, на умовах сплати їх вартості.

Згідно з висновком адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними, тобто учасники не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що Виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" не доведено у відповідності до положень ст.ст.73-74 наявність обставин, які можуть бути підставою для скасування чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

        Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з приписами статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як унормовано пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"    зловживанням монопольним (домінуючим) становищем    на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частини першої статті 48 наведеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

За порушення, передбачені, зокрема пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом другим частини другої статті 52 названого Закону.

Підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так,  в апеляційній скарзі ВКП ТОВ "СТАЛЬПРОМ" посилається на помилкове твердження відповідача, що протягом 2014-2015 роках у трудових відносинах з ВКП ТОВ  "СТАЛЬПРОМ" та ТОВ «Альянс» перебував гр. ОСОБА_5, оскільки насправді, останній працював на підприємстві ТОВ «Альянс» лише до 30.04.2014 року, а тендер був оголошений тільки 21.08.2014 року. Таким чином, гр. ОСОБА_5 звільнився з ТОВ «Альянс» за чотири місяці до оголошення тендеру.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_6 (АЕ 488701),  ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є сином ОСОБА_6, тобто у відповідності до ст.1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - зазначені особи є пов’язаними між собою.

Таким чином, антимонопольним відділенням зроблено висновок, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були обізнані із діяльністю ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ  "СТАЛЬПРОМ" та мали можливість доступу до обміну інформацією щодо господарської діяльності цих суб’єктів господарювання, в тому числі і щодо участі у Торгах 1 і 2, та твердження скаржника, що ОСОБА_5 був звільнений з ТОВ «Альянс» 30.04.2014 року, не спростовує можливістю обміну інформацією між позивачем та третьою особою.

Крім того, за результатами аналізу інформації ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпро, з листа від 30.06.2016 № 050-30/481 вбачається, що ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ  "СТАЛЬПРОМ" систематично здійснюють перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги, що не було спростовано позивачем.

ОСОБА_3 ПАТ “ОСОБА_7 ОСОБА_4” від 24.06.2016 № 81-15-8-1/4696-БТ (вх. № 08-02/1700 від 29.06.2016), надано витяг з виписки по рахунку № 26007428456 відкритому ВКП ТОВ "Стальпром", в якому відображені операції по рахункам між Відповідачами за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Згідно з наданою банківською установою інформацією, ВКП ТОВ "Стальпром"  31.03.2014 перерахувало ТОВ “АЛЬЯНС” кошти в сумі 250 000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) гривень, за труби згідно Договору № 39/3296 від 30.08.2012.

Підтвердженням сталих ділових та господарських відносин є також інформація, надана філією ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Дніпро листом від 30.06.2016 № 050-30/481 (вх. № 11-08/1743 від 04.07.2016), яка відображена у виписки по рахункам ТОВ “АЛЬЯНС” за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Зокрема, фінансово - господарська діяльність між учасниками торгів полягала в купівлі-продажу трубної продукції на підставі укладених договорів та сплати коштів за оренду приміщення.

Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області були надані довіреності на ім’я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1), якими вона уповноважувалась представляти інтереси ВКП ТОВ "Стальпром" та ТОВ "Альянс", що пов'язані з отриманням інформаційних листів та довідок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На торги №1 і №2 у складі своїх пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Альянс" та ВКП ТОВ "Стальпром" подали копії документів засвідчені з оригіналами документів одним й тим самим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

За результатами аналізу документації торгів №1 і №2 виявлено, що ТОВ "Альянс" та  ВКП ТОВ "Стальпром" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою, мають спільні риси оформлення, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом.

Таким чином, під час розгляду справи №142-02/2015 Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України, було встановлено ряд доказів, які підтверджують анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

          Відповідно до приписів ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п.“в” ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

          В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" залишити без задоволення

          2. Рішення господарського суду Одеської області від „08” листопада 2018 року у справі № 916/1886/17 залишити без змін.

          Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „19” березня 2019 року

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                                     Н.М. Принцевська

            Суддя                                                                                                       Г.П. Разюк