АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                      председательствующего судьи Пистун А.А.,

                    судей Богдана В.В ., Мажары С.Б.,  

                    с участием прокурора Ивченко С.Н.,

                    осужденного ОСОБА_2,

                                                           его защитника, адвоката ОСОБА_3                                                        

            рассмотрела 10 февраля  2010 года   открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,  на приговор суда Ингулецкого  района г.Кривого Рога от  2 декабря 2009 г. которым,                        

            ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец   гор  . Кривого Рога   Днепропетровской   области , украинец , гражданина   Украины , с неполным средним образованием ,   холостой ,   не   работающий ,   ранее   не   судимый  ,   проживающий   в   АДРЕСА_1,

            был   признан   виновным   в   совершении   преступления , предусмотренного   ст .309 ч .3   УК   Украины   и   ему назначено   наказание , с   применением   ст .69 УК   Украины  – в   виде  3 ( трех ) лет  6 ( шести ) месяцев   лишения   свободы .

            Взыскано   с     ОСОБА_2   в   пользу   НИЭКЦ   при   УМВД   Украины   в   Днепропетровской   области   расходы   на   проведение   судебно - криминалистической   экспертизы  – 300 гривен  48 копеек .

        Вещественные   доказательства  –   хранящийся   в   Ингулецком   РО   КГУ   полиэтиленовый   пакет   с  13580 граммами   маковой   соломы   -   уничтожены .

Как следует из приговора, ОСОБА_2,  21 сентября 2009 года, примерно в 16.00 часов, находясь  на  берегу реки Ингулец, возле подвесного моста,  в Ингулецком районе гор. Кривого Рога Днепропетровской области,  умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, путем присвоения найденного  под бетонными блоками моста,  13 600 грамма (в перерасчете на сухое вещество - 10336 грамма), что является особо крупным размером, особо опасного наркотического средства – маковая солома,  которое незаконно хранил при себе, перенес через мост, и около  16.10 часов работниками милиции это наркотическое средство было изъято.  

В апелляциях:

Прокурор  просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что есть основания сомневаться, что осужденный является инвалидом детства, поскольку удостоверение, выданное на его мать просрочено.

Кроме того, суд при назначении наказания применил ст. 69 УК Украины, без учета личности осужденного совершившего общественно-опасное деяние, лицом которое ранее состояло на учете у нарколога по поводу токсикомании.

Защитник осужденного, адвоката ОСОБА_3 просила изменить приговор суда, назначив более мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины.

             В обоснование ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств. В частности случайного характера совершения преступления,  личность осужденного, который положительно характеризуется,  был приобщен к общественно полезному труду, его состояние здоровья.  

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили смягчить наказание, изучив материалы дела, и  доводы  апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника осужденного  не могут быть удовлетворены.

При этом исходит из следующего:

   Выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.3  УК Украины,  основаны  на исследованных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем доводы прокурора  следует признать неубедительными.

 Так, осужденный является инвалидом детства, что подтверждается свидетельством, выданным его матери (л.д.70), письмом военного комиссара (л.д.93-94), иными медицинскими документами, он исключительно положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д. 95), а также в быту, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

  При определении вида и размера наказания  суд в соответствии  со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о  личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный и его защитник, назначив  соразмерное  наказание, с применением ст. 69 УК Украины.  

Избранное наказание  является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366  УПК Украины, коллегия судей, -

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции  прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения,  а приговор  суда Ингулецкого  района гор. Кривого Рога от 2 декабря 2009 года  в отношении ОСОБА_2  - без изменения.    

        Судьи апелляционного суда

        Днепропетровской области:

Дело №-10092/2010г.                                     Судья 1 инстанции Князева Н.В. Категория ст.309ч.3 УК Украины                     Докладчик судья Богдан В.В.