У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця „18” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою директора Джанкойської філії на підставі довіреності Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії та Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В належній їй на праві власності квартирі проведене індивідуальне опалювання, а тому вона не укладала договір на надання послуг центрального опалювання з Джанкойською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» /далі – Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго»/. 17.01.2008 року у 0 год. 20 хвилин виник розрив труби центрального опалювання, що знаходиться на горищі будинку над квартирами № 18, № 14, № 13, № 10. Вода тікла на протязі трьох годин під сильним тиском, були затоплені квартири з п’ятого по перший поверх. Її квартира розташована на третьому поверсі і в її квартирі в результаті розриву труби відійшли від стін шпалери, зіпсовані підлога, люстри, намокли меблі, стіни, була відсутня електрика. Представниками Джанкойського ЖЕО та Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» було складено акт від 17.01.2008 року, однак згодом вони без усяких причин відмовилися його підписувати, акт підписали семеро власників квартир, що розташовані в під’їзді будинку. Нею було замовлено у Регіональному підприємстві Торгово-промислової палати Криму проведення експертизи вартості ремонтно-відновлюваних робіт і предметів домашнього майна, згідно з висновками якої вартість шкоди склала 6875 грн. Просила стягнути з відповідачів вартість матеріальної шкоди в розмірі 6875 грн., за проведення експертизи 600 грн., за послуги адвоката 300 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В процесі розгляду справи позивачка відмовилася від стягнення шкоди з відповідача Джанкойського ЖЕО.
Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову про відшкодування матеріальної шкоди до Джанкойського ЖЕО.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 6875 грн., судові витрати у сумі 933 грн., а усього 7778 грн.
Справа № 22-ц-319/2010 р. Головуючий в суді першої інстанції
Кутанова Г.М.
Доповідач Горбань В.В.
В апеляційній скарзі директор Джанкойської філії на підставі довіреності ОП «Кримтеплокомуненерго» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить ухвалити у справі нове рішення, яким визнати належним відповідачем Джанкойське ЖЕО.
У запереченнях на апеляційну скаргу Джанкойське ЖЕО просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення позивачки та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що відповідно до договору № 16/10 від 25 травня 2006 року між Джанкойською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» і Джанкойським ЖЕО внутрішньобудинкові системи опалювання будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира позивачки, передані на баланс Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» і поточний ремонт цих систем проводиться відповідачем, у зв’язку з чим сума збитків у розмірі 6875 грн. підлягає стягненню з ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При розгляді справи встановлено, що відповідач Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідно до умов договору № 16/10 від 25 травня 2006 року зобов’язаний утримувати в технічно справному стані внутрішньобудинкові системи опалювання у будинку, в якому проживає позивачка, та здійснювати їх обслуговування та поточний ремонт. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо належного контролю за технічним станом внутрішньобудинкових систем опалювання у будинку, де знаходиться квартира позивачки, 17.01.2008 року відбувся розрив труби центрального опалювання на горищі будинку, в результаті чого була затоплена водою квартира ОСОБА_5
Таким чином, встановлена вина з боку відповідача у завданні шкоди майну ОСОБА_5
Розмір відшкодування матеріальної шкоди судом визначено відповідно до висновку експерта № ОД-36 від 11.02.2008 року та кошторису ремонтно-будівельних робіт, який відповідачем визнається і не оспорюється.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення на відповідача обов’язку відшкодування завданої позивачці матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Доводи апеляційної скарги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філіі на підставі доручення від 25.12.2008 року не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
Фактично довід апеляційної скарги зводиться до того, що належним відповідачем повинно бути Джанкойське ЖЕО, оскільки воно не перераховує кошти за договором № 16/10 від 25 травня 2006 року. Фактичні обставини справи та розмір стягнутої судом суми відшкодування майнової шкоди відповідачем не оспорюється.
Проте такий довід апеляційної скарги колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки внутрішньобудинкові системи опалювання у будинку, де знаходиться квартира позивачки, знаходяться на балансі ДФ ОП «Кримтеплокомуненерго», який повинний здійснювати їх обслуговування та поточний ремонт.
Взаємовідносини між ДФ ОП «Кримтеплокомуненерго» та Джанкойським ЖЕО щодо розрахунків за договором № 16/10 від 25 травня 2006 року до суті цієї справи не відносяться і повинні вирішуватися у встановленому законом порядку.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України (ст.ст. 10, 11, 60, 212).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Джанкойської філії на підставі довіреності ОП «Кримтеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Кірюхіна М.А.