У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця „11” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду з підстав частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 повторно не з’явилася в судове засідання на виклик суду без поважних причин та не повідомила про причини неявки у судове засідання.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням питання судом першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна заява залишається без розгляду, судом першої інстанції в повному обсязі не виконані.
Справа № 22-ц-937/2010 Головуючий в 1 інстанції Кагітіна І.В.
Доповідач Горбань В.В.
Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26.05.2009 року провадження у справі було відновлено і судове засідання призначено на 14.07.2009 року. За заявою представника КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» справу було відкладено на 13.08.2009 року, про що під розписку було повідомлено представника позивачки.
В судове засідання 13.08.2009 року представник позивачки не з’явився і справу було відкладено на 11.11.2009 року.
Судова повістка-виклик на 11.11.2009 року була направлена на адресу позивачки, однак повернена на адресу суду першої інстанції у зв’язку з її неврученням з причини закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції.
Таким чином, ані позивачка, ані її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 11.11.2009 року.
Крім того, до апеляційної скарги позивачкою надано ксерокопії проїзних документів, які підтверджують її відсутність з 07.06.2009 року по 23.09.2009 року на території України, а тому судова повістка-повідомлення, направлена на її адресу 18.08.2009 року з датою призначення судового засідання на 11.11.2009 року, не була нею отримана і повернена до суду.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини по справі і тому прийшов до помилкового висновку, що позивачка повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки в судове засідання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду в порушення вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалу слід скасувати, передавши справу на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді: Горбань В.В. Кірюхіна М.А. Філатова Є.В.