У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року січня місяця „11” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Любобратцевої Н.І.

Кірюхіної М.А.

                      При  секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 30 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

    24 січня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.  Вимоги мотивовані тим, що 10 січня 2006 року відповідач взяв у неї в борг 25 тисяч доларів США, які зобов’язався повернути в строк до 10.03.2006 року. Гроші відповідач брав, нібито, для  організації передвиборчої компанії, оскільки він балотувався у мери міста Алушта. При цьому він постійно її переконував, що перемога йому гарантована. 25.02.2008 року на його прохання позивачка знов дала відповідачеві у борг 50 тисяч доларів США зі строком повернення суми – 25.03.2008 року. На протязі 2008 року відповідач зайняв у неї грошей на загальну суму  85 тисяч доларів США і на зазначену суму було складено графік погашення  боргу. Згідно з графіком погашення боргу 30 тисяч доларів США відповідач повинен був повернути в строк  до 01.10.2008 року, до 15.10.2008 року – 25 тисяч доларів США, до 25.10.2008 року - 15 тисяч доларів США,   до 15.11.2008 року ще 15 тисяч доларів США. Проте у зазначений термін гроші повернені не були. Зазначає, що за три роки сума заборгованості склала 160 тисяч доларів США, що еквівалентно 1600 000 грн. Крім того, відповідач взяв у неї в борг продукцію фірми «Цептер» на загальну суму 2000 євро.  Просила стягнути з ОСОБА_6 75 тисяч доларів США відповідно до боргових розписок, що еквівалентно 750 000 грн.,  суму боргу відповідно до графіку погашення боргів – 85 тисяч доларів США, що еквівалентно 850 000 грн., вартість взятої у борг продукції «Цептер» на 3500 євро, що еквівалентно 70 000 грн., усього 1670000 грн. Також просила стягнути на її користь моральну шкоду, яку обґрунтовує тим, що у неї пропала довіра до людей, вона  стала емоційною, нервовою, що відобразилося на її стані здоров’я. Моральну шкоду оцінила у 10 000 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня  2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу 600 000 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати за сплачене державне мито 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а усього 601730. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, в скарзі посилається на те, що  він не був повідомлений  про час і місце судового засідання, призначеного на  30 жовтня 2009 року, чим були порушені його права.  

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріалі справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  є обґрунтованою і підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України   рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Про належне повідомлення особи про час і місце  розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_6 Відомостей про своєчасне вручення відповідачеві судової повістки про виклик у судове засідання 30 жовтня 2009 року в матеріалах справи немає.

За таких обставин відповідач ОСОБА_6 не може вважатися належно повідомленим про час і місце слухання справи за правилами статей 74,76 Цивільного процесуального кодексу України

Суд першої інстанції порушивши порядок повідомлення сторони про слухання справи, допустив неповне з’ясування обставин справи, у зв’язку з чим після скасування рішення справа підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року  скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.      

Судді:        Горбань В.В.              Любобратцева Н. І.               Кірюхіна М.А.