У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Терент’євої Н.М.
При секретарі:
Куцко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю – ОСОБА_7 на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.
Під час розгляду справи, а саме 16.11.2009 року позивачка померла.
Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивачки, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю – ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна і постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки правонаступництво у справі не допускається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, яка була однією зі сторін цього договору. Предметом вимог ОСОБА_5 було повернення їй як дарувальнику її дарунку в натурі, а саме: жилого будинку і земельної ділянки, тобто позивачкою фактично заявлялися матеріальні вимоги.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Таким чином, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_5 є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в зазначених правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво та зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Довід апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини про розірвання договору дарування не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на неправильному тлумаченні норм процесуального і матеріального права.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю – ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Терент’єва Н.М.