Справа №22ц-279, 2010р.                               Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                                         Дічакова Т.І.

Категорія:                                      Доповідач – Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    2010 року січня місяця “27” дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                  Головуючого  – Цуканової І.В.    

                                                      Суддів:  Капітан І.А., Полікарпової О.М.

                                      при секретарі  – Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання та залишення без змін розміру нарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, просила визнати та залишити без змін розмір нарахованої їй відповідачем заробітної плати за серпень 2005р. – 2 268,20грн., за вересень 2005р. – 413,63грн. При цьому покликалася на те, що відповідач здійснив перерахунок нарахованих сум у бік зменшення після її звільнення з посади головного державного податкового інспектора 19.09.2005 року, а саме: 07.12.2007 року, що суперечить вимогам ст.22 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових відносинах. З 20.11.1990 року ОСОБА_2 займала у відповідача посаду податкового інспектора, з 01.02.2005 року переведена на посаду головного державного податкового інспектора в Софіївське відділення Криничанської МДПІ Дніпропетровської області.

Наказом відповідача №32-0 від 19.09.2005 року позивачку звільнено із займаної посади за згодою сторін /а.с.10/.

Як вбачається із довідки ДПА у Дніпропетровській області від 07.12.2007 року, перевіркою правильності остаточного розрахунку по сумах заробітної плати ОСОБА_2 встановлено, що нарахована і виплачена їй заробітна плата за серпень та вересень 2005 року підлягає зменшенню, оскільки невірно було враховано робочі дні, що фактично припадають на лікарняний /а.с.6-9/.

За думкою позивачки, такий перерахунок не відповідає дійсності, суперечить нормам трудового законодавства, тому попередні нарахування їй заробітної плати за вказаний період мають бути залишені без змін.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді державного службовця, тобто перебувала на публічній службі, що не оспорюється сторонами, а спір виник з приводу нарахування та виплат їй сум, пов’язаних з перебуванням на публічній службі, то суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.17 КАС України, і, відповідно, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Такого висновку суд дійшов з додержанням норм процесуального права, зокрема: ч.1 ст.15 ЦПК України, за якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.206 ЦПК України, що регулюють підстави та наслідки закриття провадження у справі, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для продовження судового розгляду зазначеної справи до уваги не приймаються, оскільки зводяться до переліку вимог норм ЦПК України щодо підстав виникнення цивільного процесу у суді і висновки суду не спростовують.

Безпідставними є також твердження апелянтки про її позбавлення оскаржуваною ухвалою права  на звернення до суду з повторним позовом про захист порушеного права, оскільки за змістом ч.3 ст.206 ЦПК України заборона повторного звернення до суду з приводу  спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосується суду, що розглядає справу в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ЦПК України. Разом з тим ч.2 цієї статті передбачено обов’язок суду повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Додержуючись сказаної норми права, місцевий суд роз’яснив ОСОБА_2 право звернення до суду адміністративної юрисдикції за захистом порушеного права.

    Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: