Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року грудня місяця „07” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_5, 3 особа – комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3, про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
10 липня 2009 року комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, 3 особа – комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3, про стягнення суми боргу. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2236 від 28.12.2006 року комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» /далі - КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенерго»/ перейшло на прямі розрахунки з населенням з травня 2007 року. У зв’язку з цим комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 /далі – КП РЕО № 3/ надало до КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенерго» дані по заборгованості мешканців житла за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2007 року, відповідно до яких у ОСОБА_5, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, існує заборгованість у розмірі 1062,14 грн. Між КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенерго» та КП РЕО № 3 за адресою проживання ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги боргу, згідно з яким КП РЕО № 3 передало КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенерго» право вимагати зазначену заборгованість з мешканця квартири. В результаті невиконання зобов’язань ОСОБА_5 виникла заборгованість у сумі 1099,36 грн., яку просять стягнути на їх користь.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» суму боргу в розмірі 275 грн. та судові витрати в розмірі 301 грн.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на їх користь з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 1099 грн. 36 коп., посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Справа № 22-ц-6698/2009 р. Головуючий в суді першої інстанції
Савранська Т.І.
Доповідач Горбань В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є споживачем послуг теплової енергії та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, та має заборгованість за надані послуги. При цьому визнав встановленим, що відповідач має пільги по оплаті комунальних послуг, встановлені Законом України «Про жертви нацистських переслідувань», тому сума заборгованості складає тільки 275 грн.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 і користується послугами теплової енергії і гарячого водопостачання, які надає позивач.
Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач з квітня 2006 року по липень 2008 року ухиляється від оплати за користування тепловою енергією і гарячою водою. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість за цей період складає 1099 грн. 36 коп.
Визначаючи розмір заборгованості у розмірі 275 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має право на пільги по оплаті за комунальні послуги, встановлені Законом України «Про жертви нацистських переслідувань».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач на підставі Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» має пільги по сплаті комунальних послуг.
Але вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на процедуру надання таких послуг відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі – Правил).
Згідно з п. 22 Правил у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги по оплаті послуг, у договорі робиться відповідна відмітка.
У разі одержання права на пільги споживач надає виконавцю письмову заяву і документи, які підтверджують це. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується від дати представлення документів, які підтверджують право на пільгу.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було надано копію тимчасового посвідчення жертви нацистських переслідувань № 6 від 04 лютого 2008 року. Зі змісту зазначеного посвідчення слідує, що пред’явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені статтею 6-3 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» (а.с. 19).
Між тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач після отримання даного тимчасового посвідчення звертався з письмовою заявою до позивача про надання йому пільг по оплаті за комунальні послуги.
Такі докази сторонами не надані і у суді апеляційної інстанції.
Оскільки не встановлено факту звернення відповідача після отримання ним права на пільги по оплаті за комунальні послуги до позивача з письмовою заявою і надання документів про це, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для нарахування оплати за отримані відповідачем послуги з урахуванням пільг.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за весь час неналежного виконання зобов’язань по оплаті за надані послуги без урахування пільг у розмірі 1099 грн. 36 коп.
Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, які понесені позивачем і документально підтверджені, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість за оплату теплової енергії і гарячої води у розмірі 1099 грн. 36 коп. і судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., а всього 1400 грн. 36 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Кірюхіна М.А.