У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2009 року грудня місяця „21” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.

            Суддів: Горбань В.В.

Курської А.Г.

                      При  секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, 3 особа – ТОВ «Фірма «Крафт ГмбХ»,  про виключення грошових коштів з акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим  від 02 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

    06 серпня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, 3 особа – ТОВ «Фірма «Крафт ГмбХ»,  про виключення грошових коштів з акту опису й арешту майна. Вимоги мотивовані тим, що 23.04.2009 року  державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим /далі ВДВС Красноперекопського МРУЮ АРК/ Матіяш О.В. було складено акт опису й арешту майна на підставі наказу Господарського суду АР Крим від 14.11.2008 року  про стягнення з ТОВ «Фірми Крафт ГмбХ» на користь ОСОБА_9 коштів у розмірі 23850 грн. Державним виконавцем було описано і арештовано грошові кошти, що знаходилися в касі ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ». Вважає, що зазначені грошові кошти  не могли бути включені до акту опису й арешту майна, оскільки боржником по виконавчому листу є ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», а тому тільки належне йому майно та грошові кошти можуть бути внесені до акту опису й арешту майна. Проте, грошові кошти, які були арештовані, належать позивачці, вони були нею внесені до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», як грошова допомога для підтримки економічного стану ТОВ у виконання договору фінансової допомоги від 10.04.2009 року, укладеного між нею та ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», і ці грошові кошти підлягають поверненню. Посилається на те, що  грошові кошти не є результатом господарської діяльності ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», а фінансовою допомогою,  тому не можуть бути розцінені як грошові кошти, що належать ТОВ.  Враховуючи, що вона не є боржником по виконавчому провадженню, грошові кошти, які вона внесла до каси ТОВ у якості фінансової допомоги на умовах повернення, не можуть бути включені до акту опису і арешту майна в рамках виконавчого провадження. Просила виключити з акту опису і арешту майна, складеного держвиконавцем Матіяш О.В. ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим 23.04.2009 року, грошові кошти, що будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ» до 31.12.2009 року.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, 3 особа – ТОВ «Фірма «Крафт ГмбХ»,  про виключення грошових коштів з акту опису і арешту майна відмовлено.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказують, що суд не прийняв до уваги і не дав належної оцінки тому, що 10 квітня 2009 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ» був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_5 передала ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ» грошові кошти в розмірі 500000 грн., які ТОВ зобов’язалося повернути до 31 грудня 2009 року. Також вважають, що грошові кошти, які будуть надходити до каси  ТОВ від реалізації  товару, належать позивачці до повного погашення боргу за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог. При цьому визнав встановленим, що дії державного виконавця ВДВС Красноперекопського МРУЮ зі складання акту опису й арешту грошових коштів, які знаходяться та будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ»  до накопичення суми – 23667 грн. 23 коп. є відповідними вимогам статей 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктам 5.1, 5.6, 6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Позивачкою не доведено, що грошові кошті, які будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», належать їй, а не боржникові ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2009 року ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим  було відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням наказу Господарського суду АР Крим від 14.11.2008 року про стягнення з ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ»  на користь ОСОБА_9 суми 23850 грн. Згідно з актом опису й арешту майна від 23.04.2009 року було накладено арешт на грошові кошти, які находяться і будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», до накопичення суми в розмірі 23 667 грн. 23 коп. (а.с. 8-11).

Відповідно  до вимог статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61  цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», належать на праві власності ОСОБА_5 та правильно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивачка не надала доказів, які  могли б спростувати висновки суду.

Так, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду  фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з’ясовані повно та всебічно і висновки суду відповідають встановленим фактам.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі  на те, що між позивачкою і ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ» мав місце договір позики грошових коштів на суму 500000 грн., які ТОВ зобов’язано було повернути до 31.12.2009 року, а тому вся виручка від реалізації товару, який був закуплений на боргові кошти, і що буде надходити до каси боржника, належить саме їй, а не боржникові, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на неправильному тлумаченні закону.

Відповідно до вимог статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Зі змісту договору позики, укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ», вбачається, що отримані за договором позики грошові кошти в сумі 500000 грн., позичальник зобов’язується повернути до 31 грудня 2009 року (а.с. 27).

Таким чином, умови договору позики не містять даних про те, що усі грошові кошти, які будуть надходити до каси позичальника, належать позикодавцеві ОСОБА_5 і їй одразу повертаються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для звільнення грошових коштів, які будуть надходити до каси ТОВ «Фірма Крафт ГмбХ» до накопичення суми – 23667 грн. 23 коп.,  з-під арешту.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.  

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника за довіреністю ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:        Кірюхіна М.А.              Горбань В.В.               Курська А.Г.