У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада місяця „16” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Горбань В.В.

           Суддів Курської А.Г.

Чистякової Т.І.

                                При секретарі Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Оздоровчого комплексу «Семідвір’я», третя особа ОСОБА_6, про поновлення трудових прав, стягнення  заробітної плати та витрат, пов’язаних з медичним обстеженням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

            Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Оздоровчого комплексу «Семідвір’я» про поновлення на роботі на посаді робочої зеленого господарства з переводом на більш легку роботу, стягнення середньомісячного заробітку за час обстеження, стягнення коштів, витрачених на обстеження в розмірі 1000 грн., компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11 липня 2003 року по день розгляду справи в суді в розмірі 9000 грн. відмовлено. Внесено зміни до наказу № 70-к від 11.07.2003 року в частині обчислення днів прогулів, дати звільнення, дні прогулів зазначено вважати з 31.05.2003 року по 18.06.2003 року, днем звільнення - 02.06.2003 року.

             05 травня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв’язку  з нововиявленими обставинами. При цьому посилалася на те, що нею було проведено обслідування в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності, висновком якого підтверджено, що у неї професійне захворювання і що, на її думку,  обумовлює  поважність причин невиходу на роботу. Обґрунтованість цього також підтверджена, на її думку, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 01.02.2005 року, якою рішення місцевого суду від 17.02.2004 року скасовано і справу направлено на новий розгляд. А саме, в ній зазначено, що  відмова від роботи за станом здоров’я не є прогулом. Вважає, що відповідач  приховував існування зазначеного висновку, щоб суд не зміг вважати існування професійного захворювання дисциплінарним проступком. З цих підстав просила переглянути рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05.07.2005 року.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим   від 15 липня 2009 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Алуштинського міського суду від 05 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Оздоровчого комплексу «Семідвір’я», третя особа ОСОБА_6, про поновлення трудових прав, стягнення  заробітної плати та витрат, пов’язаних з медичним обстеженням.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить  ухвалу суду скасувати, оскільки суд не врахував доказів, які, на її  думку, є істотними обставинами, що не були і не могли бути  відомі суду при розгляді справи.

             Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5, її представника, 3 особи – ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи  у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі, що  висновок Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про стан здоров’я позивачки, на який посилається ОСОБА_5 як на нововиявлену обставину, та що, вона проходила стаціонарне обстеження з 19.06.2003 року по 02.07.2003 року в зазначеному інституті, надавалися нею при розгляді справи в суді апеляційної інстанції  21.12.2004 року /а.с. 112/, оглядались судом при дослідженні письмових доказів, що вбачається з протоколу судового засідання від 05.07.2005 року, а саме у день ухвалення рішення по справі, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до  п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заявниця пов’язує нововиявлені обставини з висновком Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності      № 2686 і що суду першої інстанції при  розгляді справи за її позовом не було відомо про існування зазначеного висновку.

 Проте з цим погодитися не можна, оскільки зазначений висновок досліджувався судом першої інстанції при розгляді справи 05.07.2005 року.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог глави 4 розділу V ЦПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 липня 2005 року.

В апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнала їх безпідставними.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

           Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 15 липня  2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.    

          Судді:             Горбань В.В.         Курська А.Г.         Чистякова Т.І.