У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця „11” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності і поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
08 липня 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ жилого будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками у рівних частках жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але не можуть досягти згоди щодо поділу в натурі жилого будинку та земельної ділянки. За таких обставин, уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, просить виділити йому Ѕ частку жилого будинку і земельної ділянки згідно з висновками експертизи № 852 від 27.02.2006 року, а поділ земельної ділянки згідно з додатком № 3 /додатковим варіантом/ зазначеної експертизи.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2006 року позов ОСОБА_6 задоволено. Виділено ОСОБА_6 належну йому Ѕ частку житлового будинку в натурі приміщення: 1- 4 – коридор площею 6,2 кв.м, вартістю 10557 грн., 1-5 –кухню площею 7,4 кв.м, вартістю 12601 грн., 1- 6 – ванну площею 3,9 кв.м, вартістю 6641 грн., 1- 7 туалет площею 1,0 кв.м, вартістю 1703 грн., 1- 8 – комору площею 2,3 кв.м, вартістю 3916 грн., 1- 10 – коридор площею 5,3 кв.м, вартістю 9025 грн., 1- 12 – житлову кімнату площею 9,7 кв.м, вартістю 16517 грн., 1 – 13 – житлову кімнату площею 8,0 кв.м, вартістю 13622 грн., 1 – 14 – коридор площею 6,9 кв.м, вартістю 11749 грн., тамбур літер «а» з крильцем вартістю 7356 грн, сходи вартістю 635 грн., убиральню вартістю 1740 грн., всього на суму 97154 грн., що на 958 грн. більше Ѕ частки, що належить йому.
Виділено ОСОБА_5 належну йому 1/2 частку в натурі приміщення: 1-2 - житлову кімнату площею 22,3 кв.м, вартістю 37972 грн., 1-3 – житлову кімнату площею 18,1 кв.м, вартістю 30820 грн., прибудову літер «А 1» з крильцем, вартістю 26446 грн., всього на суму 95238 грн., що на 958 грн. менше Ѕ частки, що належить йому.
Зобов’язано ОСОБА_6 і ОСОБА_5 провести наступні переобладнання: закласти дверні отвори між приміщеннями 3-14 і 2-14, пробити дверний отвір між приміщеннями 2 і 3, обладнати в прибудові літер «А 1» кухню і санвузол, встановити перегородки, стіни облицювати кирпичем до товщини 0,4 м, перевлаштувати вхідні двері в прибудову літер «А 1» і крильце до літер «А 1».
Зобов’язати ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обладнати виділені в натурі квартири незалежними системами опалювання, електрозабезпечення, водо-і газопостачання.
Справа № 22-ц-594/2010 р Головуючий в 1 інстанції Прищепа А.В.
Доповідач Горбань В.В.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 958 грн.
Виділено ОСОБА_6 належну йому Ѕ частку земельну ділянку № 2 за планом додатку № 3 до висновку № 852 від 27.02.2005 року площею 605,5 кв.м з правом отримання державного акту на землю на виділену ділянку.
Виділено ОСОБА_5 на ту, що належить йому Ѕ частку земельну ділянку № 1 за планом додатку № 3 до висновку № 852 від 27.02.2005 року площею 605,5 кв.м з правом отримання державного акту на землю на виділену ділянку.
Стягнуто зі сторін судовий збір на користь держави.
На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.23006 року доповнено наступним абзацом: покласти обов’язок на ОСОБА_6 і ОСОБА_5 оплатити переобладнання жилого будинку АДРЕСА_1 у дві відокремлені квартири відповідно до висновку експертизи № 852 від 27.02.2005 року в сумі 13005 грн. в рівних частках: по 6502 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18 серпня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2006 року. Як на нововиявлені обставини посилається на те, що він постійно проживає за межами України, його представники, які приймали участь у розгляді справи, отримавши рішення суду, вирішили оформити на його ім’я державний акт на земельну ділянку № 1 за планом додатку № 3 до висновку № 852 від 27.02.2005 року площею 605,5 кв.м, згідно з рішенням суду. Проте, геодезист ОСОБА_8, що виїхала на місце, визначила, що площа земельної ділянки № 1, яка йому виділена рішенням суду, складає не 605,5 кв.м, а 0,05655 га, що на 40 кв.м менше, а земельна ділянка, що виділена позивачеві ОСОБА_6 навпаки більше на 40 кв.м. Таким чином, рішення суду в частині виділення сторонам земельних ділянок площею 605,5 кв.м кожному не можуть бути виконані, оскільки у висновку експерта, на підставі якого рішенням суду було поділено земельні ділянки, було допущено неправильне визначення площі і межі земельних ділянок. Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2006 року в частині виділення сторонам земельних ділянок відповідно до висновку експерта № 852 від 27.02.2005 року.
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 29 березня 2006 року по цивільній справі № 2-1761/06 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ домоволодіння у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати з постановленням ухвали про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим у зв’язку з нововиявленими обставинами і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7, ОСОБА_6 та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що ті обставини, на які посилається представник заявника як на поважні причини пропуску строку, такими не є, тому підстав для поновлення процесуального строку немає.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Заява про перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 8 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» залишається судом без розгляду (незалежно від того, є вона обґрунтованою чи необґрунтованою), якщо її подано з пропуском тримісячного строку, передбаченого ст. 345 ЦПК (у редакції 1963 року), ст. 362 ЦПК України (в редакції 2004 року), і його не поновлено судом відповідно до ст. 89 ЦПК ( у редакції 1963 року), ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року).
Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України і фактично увійшов в обговорення лише питання щодо наявності підстав для поновлення вказаного строку.
Посилаючись на відсутність доказів про те, що заявник дізнався про встановлені обставини геодезистом ОСОБА_8, які на його думку є нововиявленими, лише в липні 2009 року, суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував фактичні обставини, на які посилався представник заявника – ОСОБА_7
Так, із довідки, наданої інженером – геодезистом ОСОБА_8, вбачається, що зведений план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та пояснювальна записка про виявлені неточності фактичної площі земельних ділянок № 1 і № 2 були передані представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_7 23 липня 2009 року (а.с. 184).
Між тим, зазначена довідка не була предметом дослідження і оцінки суду першої, хоча вона має суттєве значення при вирішення питання про поважність причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Перевірка вищевказаних обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України і ст.ст. 173, 179 ЦПК України, є обов’язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду ухвали. Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені такі істотні порушення норм процесуального права, які перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити докази і встановити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції і тому ухвала не може бути визнана обґрунтованою і законною. Тому є підстави для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 за довіреністю – ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді: Горбань В.В. Любобратцева Н.І. Кірюхіна М.А.