У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2009 року грудня місяця «14» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

          Суддів: Курської А.Г.

Кірюхіної М.А.

                      При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживача шляхом стягнення суми, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» за довіреністю Павлишинця Ю.В. на ухвалу Залізничного районного суду   м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 28 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

    27 травня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживача шляхом стягнення суми.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим   від 28 травня 2009 року  відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Кримської філії Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживача шляхом стягнення суми. Справу призначено до розгляду.

    В апеляційній скарзі представник Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» за довіреністю Павлишинець Ю.В. просить скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, вважає, що судом при прийнятті позовної заяви було порушено правила підсудності, а саме, на його думку, позовна заява повинна була бути поданою до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи – ЗАТ «Ренесанс Життя».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 2  постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»  № 5 від 12.04.1996 року дія зазначеного Закону розповсюджується на правовідносини, зокрема, які виникають із договорів страхування.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на ухвалу Верховного Суду України  від 02.08.2006 року щодо того, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини із договорів страхування, оскільки цей Закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів,  є необґрунтованим і не заслуговує на увагу. В  ухвалі Верховного Суду України від 02.08.2006 року, на яку посилається представник відповідача, зазначено, що при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань за договорами страхування, суду слід було  обговорити питання про застосування ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

В даному випадку оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності, а тому ще є передчасним обговорення питання щодо  відповідальності сторін за договором і стягнення сум.

Згідно з п. 5 ст. 110 ЦПК України  позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позивач  звернувся до суду з позовом за своїм вибором за місцем свого проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З полісу добровільного страхування життя, який було укладено між ЗАТ «Ренесанс Життя» та ОСОБА_5  зазначено місце реєстрації юридичної особи – ЗАТ «Ренесанс Життя» - м. Київ, вул. Пимоненка, 13, оф. 1А/21.

Позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням представництва ЗАТ «Ренесанс Життя»  місцем його реєстрації – АР Крим, м. Сімферополь, вул.  Р. Люксембург, 27 Б.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що договір добровільного страхування життя був укладений ОСОБА_5 безпосередньо з ЗАТ «Ренесанс Життя», а тому ч. 7 ст. 110 ЦПК України не прийнятна і не може бути застосована, оскільки правовідносини існують виключно між ОСОБА_5 та ЗАТ «Ренесанс Життя», а не між позивачем і представництвом відповідача.

Але з цим доводом апеляційної скарги судова колегія не погоджується.

Так, в суді апеляційної інстанції представники сторін не заперечували, що договір був укладений за місцезнаходженням представництва ЗАТ «Ренесанс Життя», тобто,  у               м. Сімферополі, яке діяло в інтересах ЗАТ «Ренесанс Життя».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» за довіреністю Павлишинця Ю.В.  відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.      

  Судді:         Горбань В.В.         Курська А.Г.               Кірюхіна М.А.