У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року місяця січня „18” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В. В.

           Суддів: Курської А.Г.

Кірюхіної М.А.

                       При секретарі: Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АР Крим, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири,  за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 21 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

            Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 21 липня 2009 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Визнано дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині продажу 1/5 частки квартири, посвідчену приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т.В., укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.10.2001 року, реєстровий № 6809. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на 1/10 частку кожному в квартирі   АДРЕСА_1. Визнано переважне право купівлі 4/10 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та стягнуто на користь ОСОБА_8 кошти, які знаходяться на депозиті Державної судової адміністрації у сумі 8440 грн. Визнано переважне право купівлі 4/10 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та стягнуто на користь ОСОБА_8 кошти, які знаходяться на депозиті Державної судової адміністрації у сумі 8440 грн. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на квартиру   АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 240 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_8 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначене рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справа № 22-ц-103/2010 р. Головуючий в суді першої інстанції  

Іщенко І.В.

Доповідач         Горбань В.В.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_13 подала заяву про відмову від позову з тих підстав, що на наступний час спір між сторонами врегульований у добровільному порядку, тому відпали підстави для пред’явлення зазначеного позову.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви представника позивачів про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Представнику позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_13 роз’яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з правил ч. 6 ст. 154 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що  провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою представника позивачів від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Сімферопольського районного суду від 25.11.2005 року.

Керуючись статтею 174, пунктом 3 статті 205, статтями 206, 306, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  21 липня  2009 року  скасувати.

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_13 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АР Крим, приватний нотаріус Алуштинського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною – закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сімферопольського районного суду від 25.11.2005 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 Крим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Судді:      Горбань В.В.           Курська А.Г.                    Кірюхіна М.А.