У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року листопада місяця „09” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Філатової Є.В.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ «Крименерго» про спонукання до належного виконання умов договору, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю Красикова Андрія Івановича на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ «Крименерго» про спонукання до належного виконання умов договору. Вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 23 липня 2003 року між ним та відповідачем ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електричної мережі було укладено договір на поставку електроенергії. Посилається на те, що на протязі останніх трьох років він проживає за межами України, а тому сплачує за електроенергію авансовими платежами в періоди перебування на Україні. Останній авансовий платіж був 16.09.2008 року до показників прибору обліку на відмітці 6362, проте 18.11.2008 року було припинено енергопостачання до його квартири шляхом відключення на вводі. Згідно повідомлення, яке було залишено в дверях його квартири, причиною відключення була, нібито, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 179 грн. На час відключення від енергопостачання прибор обліку був на відмітці 6163, тобто переплата на 18.11.2008 року складала 199 кВт, що в сумі складає 49 грн. 75 коп. Зазначає, що будь-яких претензій чи вимог про погашення заборгованості в період з 23.07.2008 року і по день пред’явлення позову на його адресу не надходило. Просить визнати дії відповідачів неправомірними. Зобов’язати поновити енергопостачання до його квартири, стягнути з відповідачів судові витрати.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо відключення електричної енергії 18.11.2008 року в квартирі АДРЕСА_1. Зобов’язано ВАТ «Крименерго» поновити енергопостачання квартири АДРЕСА_1. В частині позовних вимог ОСОБА_5 до структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ «Крименерго» відмовлено. Стягнено з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати.
В апеляційній скарзі представник Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за довіреністю Красиков А.І. просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при відключенні квартири позивача від енергопостачання порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення. При цьому визнав встановленим, що права позивача як споживача електричної енергії порушені та підлягають судову захисту.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Згідно зі статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Крименерго» і позивачем ОСОБА_5 23.07.2003 року укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 4-5). 18 листопада 2008 року відповідачем було припинено електропостачання до квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач, у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 179 грн.
Відповідно до вимог п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію в порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.
Пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що в разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
З аналізу зазначеного пункту Правил вбачається, що у енергопостачальника виникає право відключення споживача від електричної мережі тільки при наявності даних про отримання споживачем попередження про відключення електричної енергії.
Суд першої інстанції встановив, що відповідачем не надано доказів щодо отримання споживачем ОСОБА_5 попередження про відключення електричної енергії від 27.09.2008 року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неотримання енерговостачальником відомостей про отримання споживачем попередження про відключення електричної енергії позбавляло його права на відключення споживача від електричної мережі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем порядку відключення споживача від електричної мережі, передбаченого пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення та обґрунтованості і доведеності позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які могли б спростувати висновки викладені в рішенні суду першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач був належним чином повідомлений про наявність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію і про відключення електричної енергії у разі несплати зазначеної заборгованості, тому дії енергопостачальника щодо відключення споживача від електричної мережі відповідають вимогам пунктів 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами справи
Сам по собі факт направлення поштової кореспонденції на адресу споживача 07.10.2008 року не може бути безспірним доказом того, що останній отримав саме попередження енергопостачальника про відключення електричної енергії від 27.09.2008 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам відповідача, а тому необґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову, є безпідставними.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Крименерго» за довіреністю – Красикова А.І. відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Філатова Є.В.