У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року листопада місяця „30” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Козачок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3 особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, 3 особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні власністю. Вимоги мотивовані тим, що вона є власником 7/50 часток домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1. Співвласниками домоволодіння є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яка на початку березня 2009 року самовільно без будь-яких дозвільних документів розібрала літній душ, що був на території двору, забетонувала майданчик під ним та зруйнувавши частину огорожі, яка відокремлювала двір від вулиці, встановила металеві ворота розміром 2 м х 3 м. Посилається на те, що відповідачка позбавила їх можливості у літній період користуватися душем, оскільки на його місці тепер стоїть автомобіль. Крім того, при відкритті воріт, встановлених ОСОБА_6, вони майже зовсім закривають вікна квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_10, яка за даним фактом зверталася до правоохоронних органів. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов’язати ОСОБА_6 демонтувати самовільно встановлені металеві ворота в будинку АДРЕСА_1 та привести стіну огорожі у попередній стан.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 огорожею шляхом демонтування самовільно встановлених металевих воріт у будинку АДРЕСА_1 та приведення загальної стіни огорожі будинку АДРЕСА_1 у первісний стан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Справа № 22-ц-6536/2009 р Головуючий в 1 інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Горбань В.В.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_5 на праві власності належить 7/25 часток домоволодіння з надвірними прибудовами, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Відповідачці ОСОБА_6 на праві власності належить 6/25 часток домоволодіння з надвірними прибудовами, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 57).
Співвласниками зазначеного домоволодіння є також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Домоволодіння в цілому складається з житлових будинків: літ. «А», «Б», житловою площею 103,1 квадратних метри, сараю літер «Г», літніх кухонь літ.: «Е», «Ж», приміщення для газприладів літ. «В», санвузла літ. «е», вбиральні літ «Уб», споруди (забору), замощень, що розташоване на земельній ділянці площею 420 кв. метри (а.с. 8, 57). Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, належить на праві власності Євпаторійській міській раді і знаходиться у загальному користуванні всіх співвласників зазначеного домоволодіння, порядок користування якою між співвласниками не визначений.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 без згоди співвласників домоволодіння розібрала стіну огорожі і влаштувала металеві ворота, чим порушила права власності позивачки на зазначену споруду та на користування загальним подвір’ям зазначеного домоволодіння.
Проти зазначених обставин у суді першої інстанції не заперечували сторони.
Із матеріалів справи і пояснень представника позивачки в судових засіданнях убачається, що її вимоги заявлені на підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України з посиланням на те, що дії відповідачки, які пов’язані з самовільним влаштуванням металевих воріт у стіні огорожі, яка належить усім співвласникам зазначеного будинку, порушують права позивачки як власника зазначеної споруди (огорожі).
Таким чином, у даному випадку предметом доказування є порушення прав власника, які полягають в перешкодах щодо належного користування спірною огорожею та земельною ділянкою загального користування.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, встановивши при вирішенні спору, що дії з боку відповідачки щодо самовільного розібрання стіни огорожі і незаконного влаштування на її місці металевих воріт для власного користування порушують право позивачки, як співвласника зазначеного домоволодіння, по здійсненню належного користування майном, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог і правильно ухвалив рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачка не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Так, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції фактичні обставини з’ясовані повно та всебічно і висновки суду відповідають встановленим фактам.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не зайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 11 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Кірюхіна М.А.